Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15646 E. 2025/5279 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2021/20 K. SUÇ : 5941 sayılı Kanun'a muhalefet Tirebolu İcra Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararıyla, sanığın, 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 99.330,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63666 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63666 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Tirebolu İcra Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli kararının; sanık kısmında ... gösterilmiş ise de, hüküm kısmında sanığın, şirket yetkilisi ...olduğu ve bu kişi hakkında hüküm kurulduğu gözetilerek yapılan incelemede; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/31481 esas, 2019/12992 karar sayılı ilâmında yer alan "Kabahatli...çek hesabı sahibi ...Zeytin Zeytin Yağı Gıda Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve İthalat Ltd. Şti'ni temsile yetkili kişi olduğu, 03/02/2012 tarihli ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesinde yer alan...çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında...her bir çekle ilgili olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilir...şeklindeki ve karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme uyarınca sanık hakkında idarî yaptırım kararı verilemeyeceği anlaşılmakla...kabahatli hakkında verilen çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanma kararının KALDIRILMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda çek hesabının ...'ne ait olduğunun anlaşılması karşısında, şirket temsilcisi olarak çeki imzalayan ve çek hesabının sahibi olmayan sanık ...hakkında, çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesindeki "...Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanunu'nun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır..." şeklindeki ve 2004 sayılı Kanun'un 347/1. maddesindeki "... şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenlemeler uyarınca çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebep olma suçu açısından şikâyet süresinin fiilin ve failin öğrenilmesinden itibaren üç ay olduğu, dosya kapsamına göre, 02.02.2021 keşide tarihli olan suça konu çekin, 02.02.2021 tarihinde şikâyetçi ... tarafından ibraz edilip, usulüne uygun karşılıksızdır işlemi yapıldığı ve bu tarihte suçun oluştuğu, yukarıdaki düzenlemeler uyarınca şikâyet süresinin son gününün 02.05.2021 olduğu, bu gün pazar gününe isabet ettiğinden sürenin 03.05.2021 tarihine uzayacağı, dosyada ise şikayetin sürenin dolmasından sonra 04.08.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, 2004 sayılı Kanun'un 347/1. maddesi uyarınca şikâyet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.