Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15111 E. 2025/13468 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/692 E., 2022/2231 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/715 Esas, 2020/758 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93. maddesine muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/692 Esas, 2022/2231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun

(5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50, 52, 62. maddeleri uyarınca 7200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu yerin çay boşluğu olduğuna, köy merası dahi olmayan yerin orman olarak sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu yerden 1985 yılında geçen kadastroda mera olarak kaldığına, sanığın menfaati bulunmadığına, erozyonu önleme amacıyla ıslah çalışması yaptığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4) numaralı bendinden "62" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.