Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14457 E. 2024/11077 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3697 E., 2022/936 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suçu oluşturan maddi ve manevi unsurların tamamı oluşmuşken istinaf yargılamasında takdiren ve tercihen sanık hakkında adlî para cezası kararı verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil etmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması ve suç işleme kastınını bulunmaması nedenleriyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Meslek birliklerinin şikâyeti üzerine olay günü sanığın işlettiği restoranda yapılan delil tespitinde, meslek birliklerinin hak sahibi olduğu suça konu eserin youtube isimli kanal üzerinden izinsiz umuma iletildiği tespit edilmiştir. Sanık savunmasında, youtube üzerinden müzik yayını yapmanın suç teşkil ettiğini bilmediğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın iş yerinde youtube isimli internet sitesinden çalan müziklere müdahale imkanı olmadığı bu nedenle hangi sanatçının parçasının çalınacağını bilmediği bir eyleme karşı hakkını ihlal edemeceği, sanığın muhatabını bilmediğine karşı sorumlu olamayacağı ve bu eyleminde herhangi bir sanatçının parçasını veya tüm albümüne izinsiz olarak kopyalanması ve yayılması durumu olmadığı kabul edilmek suretiyle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; "internet üzerinden (YouTube) yapılan müzik yayınında yayın akışının bilindiği ve dinlenen müzik eserinin dinleyici tarafından belirlendiği, hangi müzik eserinin çalındığına müdahale edilinebilinip seçip yapılabildiği, dolayısıyla işletmesinde YouTube üzerinden seçtiği müzik eserini müşterilerine dinleterek umuma ileten sanığın bu eylemini hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın yapması nedeniyle manevi veya mali hakları ihlal suçunu işlediği" şeklindeki gerekçe ile ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluştuğundan bahisle sanığın 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Katılanlar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmek suretiyle ilk derece mahkemesinin beraat kararının kaldırılmasına ve sanığın cezalandırılmasına karar verilip vekâlet ücreti tayin edilerken, ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda çelişkiye neden olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, 2.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir. Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi sanığın engel adli sicil kaydının bulunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine karşılık, "sanığın suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararı gidermediği" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/3697 Esas, 2022/936 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.