Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13889 E. 2026/5577 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2022/832 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2012 tarihli ve 2011/204 Esas, 2012/325 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, işbu kararın katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi EPDK vekili ve diğer sanık ... tarafından temyizi üzerine katılan ... İdaresinin temyizinin süre yönünden, şikâyetçi EPDK vekilinin temyizinin ise sıfat yokluğundan reddedildiği, hükmün sanık ... yönünden bozulduğu, sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, anılan Mahkemenin 17.11.2022 tarihli ve 2021/254 Esas, 2022/832 Karar sayılı mahkûmiyet kararının sanık ... yönünden yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz isteminin İncelenmesinde; Sanık ... hakkında Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2012 tarihli ve 2011/204 Esas, 2012/325 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, işbu kararın katılan ... İdaresi vekili, şikayetçi EPDK vekili ve diğer sanık ... tarafından temyizi üzerine katılan ... İdaresininin temyizinin süre yönünden, şikayetçi EPDK vekilinin temyizi sıfat yokluğundan reddedildiği, hükmün sanık ... yönünden bozulduğu, sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin ... yönünden temyiz talebinin ve sanık ...'ın temyiz talebinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Sanık ... Hakkında Yapılan İnceleme; Sanık ...'ın eylemi suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1, 3/1-son cümlesi kapsamında kalmakla birlikte, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/10. maddesi kapsamında olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7/2. maddesi uyarınca eyleme suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan hükümlerin tatbikinin gerektiği, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 25.05.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu 85 litre kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılarak ruhsat sahibine İADESİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.