Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12403 E. 2026/1174 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/427 E., 2022/531K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati ve kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/103 Esas, 2021/1335 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/ 22... /2 maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 51, 53, 52/2 ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri uyarınca sanığın erteli 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2022/427 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka uygun olmadığına, ele geçirilen eşyanın kaçak olduğunun sabit olduğuna, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un amir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arama işlemindeki şekli hukuka aykırılıkların bulunmasının özellikle sanığın haklarının ihlal edilmediği durumda hukuka aykırı delil elde edilmesi sonucunu doğurmadığına, sanığın kaçak alkol üretimi yaptığının sabit olduğuna ve sanığın bu eylemi ile halk sağlığını tehlikeye soktuğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Kolluk görevlilerince 5607 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalar neticesinde Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31.12.2019 tarihli gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama ve el koyma kararına istinaden sanık ...'in ... mahallesi ... sokak No:.. sayılı .../.... adresinde bulunan ikametine gelinmiş, anılan adreste ve arama kararında belirtilen araçlarda yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış, şahsın işletmiş olduğu otelin yanındaki ikametgahında yapılan arama neticesinde; 25 litrelik dereceli kova içerisinde 6 litre el yapmı fermante bira, 1 adet 30 cc'lik şişe içerisinde dezenfekte sıvısı, 1 adet şişe temizleme fırçası, 65 adet markasız metal bira kapağı, 1 adet 30 cm uzunluğunda bira dolum aparatı, 1 adet 15 cm uzunluğunda şeffaf derece, 1 adet üzerinde Made in ... yazılı siyah renkli bira kapak makinesi ve el yapımı olduğu değerlendirilen 6 litre sahte alkol ve alkol yapmında kullanılan aparatlar ve şahsın rızaen teslim etmiş olduğu 34 şişe el yapmı bira ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, arama emrinde belirtilen adreste yapılan arama esnasında sanığın gösterdiği farklı bir adreste yapılan aramada suça konu içkilerin ele geçtiği, sanığın instagram hesabında yaptığı paylaşımlarda içkileri sattığına dair bir ibarenin yer almadığı, kaçak içki ticareti yaptığına dair soyut iddia dışında bir delilin ele geçmediği gözetildiğinde, arama emri verilmeyen yerde yapılan arama nedeniyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı bir yöntemle yapılan arama sonucu elde edilen deliller ile bu delillerin varlığı üzerine yapılan savunma ve bilirkişi incelemesinin hükme esas alınamayacağı, sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında hukuka aykırı yöntemle elde edilen deliller değerlendirme dışı bırakıldığında ise sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü şüpheden uzak kesin ve inadırıcı delil bulunmadığından ve hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.