Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12 E. 2023/11752 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/320 E., 2021/1158 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılık Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2014 tarihli ve 2013/610 Esas, 2014/13 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, suça konu bandrolsüz sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/1938 Esas, 2020/5102 Karar sayılı kararı ile; "Gerekçeli hükümde sanıkların ticari kasıtla bandrolsüz sigara nakletmek suçunu işledikleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, sanıkların eylemini ne şekilde gerçekleştirdiklerinin ortaya konulmaması ve gerekçede dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak şekilde başka bir olay ile ilgili maddi vaka kabulüne yönelik değerlendirmelerde bulunularak karışıklığa neden olunması, Kabule göre ise; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin lehe hükümler içerdiği, yine 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinde 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan değişiklik ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. madde gereğince değişen ve lehe sonuç doğuran kanun maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece saptanması ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması zorunluluğu..." nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine temyize konu edilen Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/320 Esas, 2021/1158 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 1412 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek neticeten 1 yıl 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'un temyiz isteği; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin hükmün temyiz edilmesi iradesine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin hükmün temyiz edilmesi iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde önleme araması kararına istinaden ... treni içinde yapılan aramada, sanıklara ait üç adet valiz içinde 2998 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, sigaraları içmek için aldıklarını beyan ettikleri belirlenmiştir. 3. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 20.034,53 TL olarak belirtildiği, buna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 4. Suça konu sigaralara ilişkin tanzim olunan ve "sigaraların gümrük kaçağı olduğu ve TAPDK bandrollerinin bulunmadığı" görüşünü içeren 19.09.2013 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.18.09.2013 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, dava konusu olayda icra edilen aramanın adli makamlardan alınan önleme araması kararı kapsamında gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve UYAP'ta yer alan 03.09.2013 tarihli ve 2013/731 Değişik iş sayılı önleme araması kararında arama yapılan yerler, tarihler ve saatleri gösterir çizelgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan arama kararının aslı veya onaylı sureti dosya arasına alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanık ...'a soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, kovuşturma aşamasında sanık ...'a yapılan ödeme ihtarında gümrüklenmiş değerin 2 katının bildirilmesi, ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtarı gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilerek ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 3. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.11.2013 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP'...) yapılan incelemede, sanık ... hakkında Dairemiz 2022/4950 Esasına kayıtlı bulunan Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/131 Esas 2021/187 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11.07.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.11.2013 olduğu, Sanık ... hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/133604 Esasına kayıtlı bulunan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/728 Esas 2023/1123 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 08.08.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.09.2013 olduğu, anlaşılmakla; Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 4. Sanık ...'un, suçtan doğan zararı ödemediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, huzurda alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan ettiği, ancak kamu zararının bildirilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmayan sanığa davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararının bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 5. Sanıkların 2 yıl 6 ... hapis cezası ile mahkûmiyetlerine ilişkin 09.01.2014 tarihli hükmün sadece sanıklar tarafından temyiz edildiği, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılamada ise lehe yasa değerlendirmesi yapılarak sanıkların 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, dolayısıyla kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı gözetilmeksizin sanıkların kazanılmış hakkı nedeniyle 1 yıl 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, 6. Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını kazanamayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/320 Esas, 2021/1158 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenlerin sıfatına göre sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.