Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/10695 E. 2024/11335 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/357 E., 2022/1331 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... vekilinin 24.11.2021 tarihli katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan kanun yollarının açık olduğu belirlenerek suçtan zarar gören ... vekilinin ileri sürdüğü katılma talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince anılan kurumun davaya katılmasına karar verilerek temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... vekilinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; temsil edilen kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; sigaralarla ilgisi olmadığına ve iş yerinde emaneten bulunduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Devriye görevi sırasında, görevlilerce sanığın içerisinde bulunduğu iş yerinde sigara satıldığı görülerek iş yerinde yapılan kontrolde, tezgâh üzerinde satışa arz edilmiş vaziyette muhtelif markalarda 48 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/4. maddesine ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmemiştir. Sanığın emaneten iş yerinde bulunduğunu savunmasına rağmen iş yeri sahibinin açık kimlik bilgilerini paylaşmadığı gibi soruşturma aşamasında başkasına ait kimlik bilgisi ile verdiği ifadesinde sigaraları içeceğini beyan etmesi, iş yerinde tezgâh üzerinde muhtelif markalarda 48 paket kaçak sigaranın satışa arz edildiğinin görevlilerce tespit edilmesi, sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığa usulüne uygun biçimde yapılan etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği ve herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı nazara alınarak Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Temel gün adlî para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi, 2.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken 54. maddesi gereği müsaderesine ve tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin irat kaydına karar verilmesi, 3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla usulüne uygun biçimde davaya katılma talebinde bulunan ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "5 gün üzerinden günlüğü TCK'nın 52/2 maddesi gereği 20,00 TL den paraya çevrilmek suretiyle 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", ikinci bendinde yer alan "7 gün üzerinden günlüğü TCK'nın 52/2 maddesi gereği 20,00 TL den paraya çevrilmek suretiyle 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", üçüncü bendinde yer alan "2 gün üzerinden günlüğü TCK'nın 52/2 maddesi gereği 20,00 TL den paraya çevrilmek suretiyle 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", dördüncü bendinde yer alan "1 gün üzerinden günlüğü TCK'nın 52/2 maddesi gereği 20,00 TL den paraya çevrilmek suretiyle 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "5 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına", "7 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına", "2 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına", "1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, hükmün dördüncü bendinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca adlî para cezasının günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün kaçak eşyaya ilişkin bendinde yer alan "54" ibaresi çıkarılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi ve yine aynı bentte yer alan "satılarak tasfiye edilmiş olmaları halinde satış bedellerinin hazineye irad kaydına" ibaresinin çıkarılması, vekâlet ücretine ilişkin bendin çıkarılarak yerine "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılan ... Bakanlığına verilmesine" şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.