Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/10119 E. 2023/7202 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/119 E., 2022/877 K. ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî ret Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2022 tarihli ve 2022/1230 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davasında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2018/119 Esas sayılı dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 8 inci ve 11 inci maddeleri gereğince birleştirilmesine kararı verilmiştir 2.a.... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2013 tarihli ve 2013/9716 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkYunus Bilecen hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan davada ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 2013/751 Esas, 2013/721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 3 yıl 4 ... hapis cezası ile 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. b.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2015/4715 Esas, 2018/1818 Karar sayılı ilâmıyla; "...6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının olaya uygulanarak lehe Kanun'un belirlenmesi...." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli ve 2018/119 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, sanık ...'in mahkûmiyetine karar verildiği halde kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedenlerine yöneliktir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Beraat eden sanık ...'a ait olup suç tarihinden önce sanık ...'e kiralanan depoda yapılan aramada toplam 1250 karton sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ...; ...'i tanımadığını, olay tarihinden kısa bir süre önce üstünde ikamet ettiği yerin altını Şıhlı Kurt isimli kişiye kiraya verdiğini ancak sözleşme yapmadıklarını, kısa bir süre sonrada burada sigara yakalandığını öğrendiğini ancak sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 3.Sanık ...; sigaraların kendisine ait olup satmak için bulundurduğunu, sigaraların bulunduğu depoyu Hacı isimli kişiden kiraladığını savunmuş, ancak son savunmasında Şıhlı Kurt'un babasının teyzesinin oğlu olduğunu, olay günü suçu üstlenmesi için ... ile birlikte geldiklerini, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 4.12.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu eşyanın bandrolsüz ve gümrük kaçağı olup 67.578,60 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz uygulamasına göre normal olduğu anlaşılmıştır. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin 67.746,68 TL olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmünü Temyizi Yönünden Sanık ...'a ait olup, suç tarihinden önce sanık ...'e kiralanan depoda yapılan aramada 1250 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanık ...'ın ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'in ise bozma öncesi arama yapılan depoyu ...'dan kiraladığını ve dava konusu sigaraların kendisine ait olduğunu söylediği, ancak sonrasında suçlamayı inkar ederek çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sanık ...'in Mahkûmiyet Hükmünü Temyizi Yönünden 1.Sanığın, 27.06.2022 tarihli hükmün verildiği celsede hakkında etkin pişmanlık kapsamında 1/2 oranında indirim yapılsa dahi gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek gücünün bulunmadığı yönünde açık beyanının bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmünü Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli ve 2018/119 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...'in Mahkûmiyet Hükmünü Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli ve 2018/119 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.