Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/5193 E. 2025/2684 K.

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi SAYISI : 2018/596 Esas, 2021/3101 Karar SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararının kaldırılarak sanık ...'in mahkûmiyeti, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin reddi, kısmî temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin ve temyiz isteminin reddine ilişkin 29.12.2021 tarihli ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2017 tarihli ve 2016/357 Esas, 2017/431 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan, sanık ... hakkında ise kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2018/596 Esas, 2021/3101 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kaçakçılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmünün ise kaldırılarak, sanığın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5, 3/10 ve 3/22. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2018/596 Esas, 2021/3101 Karar sayılı ek kararı ile katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin anılan kararın kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Adına Hâzine Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ve suça konu eşyanın naklinde kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Somut olayda usûlüne uygun şekilde alınmış bir arama kararı bulunmadığına, kolluk görevlilerince önceden bilgi alındığına, ancak arama kararı alınmadığına, müvekkilinin mahkûmiyetini gerektirir somut ve kesin bir delil bulunmadığına, mahkûmiyet hükmünün tahmine ve varsayımlara dayandırıldığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları,”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “...temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2.Sanık ... Hakkında Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Olay tutanağına göre, suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsede önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 55.950 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, ibraz olunan fotokopi transit refakat belgesinin sahte olarak düzenlendiği ve araçta çalıntı gümrük mührü kullanıldığı, suçta kullanılan aracın sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Lojistik firması tarafından kiralandığı, temyiz dışı sanık ...'ın beyanları, HTS kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.05.2017 tarih 2015/7-389 E, 2017/272 K sayılı ve 08.04.2014 tarih, 2013/7-591 E, 2014/171 K sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 13.07.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 19.07.2014 olduğu,

Sanığa ilişkin Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/180 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 19.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin 01.06.2014 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, anılan dosyada sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararının istinaf kararı ile onanarak 24.02.2022 tarihinde kesinleştiği gözetilerek bu suç yönünden mahsubun düşünülmesi, kaçakçılık suçu yönünden ise derdest olduğu anlaşılan dosyanın gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile suçta kullanılan fotokopi şeklindeki transit refakat belgesi üzerinde igfal kabiliyeti ve aldatıcılık bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen 29.12.2021 tarihli ve 2018/596 Esas, 2021/3101 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen 22.09.2021 tarihli ve 2018/596 Esas, 2021/3101 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak katılan ... İdaresi adına Hâzine vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesinin (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.