Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17392 E. 2025/12851 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2511 E., 2022/4198 K. SUÇLAR : 5411 sayılı Bankacılık Kanun'na muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanığın suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan istinaf başvurusunun reddine dair hükme yönelik olarak müflis ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin itirazı yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince başvurunun reddine karar verildiği görülmekle Tebliğnamede yer alan ret istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2016/12 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile sanığın 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği 12... ay hapis ve 339.421,08 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bankanın uğradığı zarar miktarı olan ve ödenmeyen 730.913,38 TL'nin sanıktan alınarak suçtan zarar gören bankaya verilmesine, aynı Mahkemenin 28.03.2022 tarihli ek kararı ile suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan beraatine karar verilmiştir.

B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.09.2022 tarihli ve 2022/2511 Esas, 2022/4198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi, katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili ile katılan müflis ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Bankacılık ve Denetleme Kurumu ile müflis ... Katılım Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine, bankacılık zimmeti suçundan sanık müdafi ile katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz istemi; kuruma gerekçeli karar tebliğ edilmemesi ve kurumun gerekçeli istinaf talebinde bulunma hakkının tanınmaması, sanık hakkında şartları gerçekleşmediği halde takdiri indirim uygulanması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan müflis ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi; sanığın zimmet suçundan elde ettiği paranın kaynağını gizlemek ve meşru bir yolla elde edildiği kanaatini uyandırmak için işlemler yaptığı gözetilerek cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın zimmetine geçirdiği paraları foreks ve bahis işlemleri ile kazandığı kanaatini uyandırmak için bu tür işlemler yaptığını ikrar ettiğine, sanığın zimmet suçundan verilen cezada takdiri indirim uygulanması nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık müdafiin temyiz istemi; sanığın savunma ve iddiaları araştırılmadan hüküm kurulmasına, yerel mahkeme kararına sanığın iddia ve savunmalarının tarışılmadığına, ve neden itibar edilmediğinin açıklanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, müflis bankaca el konulan sanığa ait ziynet eşyalarının bedeli iade kabul edilerek zimmet miktarından düşülmemesine, yerel mahkemece el konulan ziynet eşyalarının değerini tespit ettirmiş olmasına rağmen zimmet tutarından bu bedeli düşmeyerek hatalı karar vermesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Hükümde nitelikli zimmet miktarının 113.140,36 TL yerine 143.140,36 TL olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan banka vekili, katılan Bankacılık Denetleme Kurumu vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ...'a vekalet ücreti verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan banka vekili, katılan Bankacılık Denetleme Kurumu vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilk derece mahkemesince kurulan hükümden ...'a vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 49.928,69 TL temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.