Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17013 E. 2023/9312 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/84 E., 2021/1620 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli ve 2019/12730 Esas, 2020/17706 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/12730 Esas, 2020/17706 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına, mahkûmiyet hükmünün ise "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/1620 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL doğrudan tayin olunan adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilin Temyiz Sebepleri Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, eşyanın değeri itibarıyla cezada artırım yapılması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın ticaret kastının bulunmadığına, sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeple ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.21.06.2013 tarihinde Irak ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur 2. Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki 08 K 5731/27 R 4097 plaka sayılı araçta yapılan aramada 134,54 litre Black Stallıon marka viski, 3 şişe 1 litrelik Uzo, 9 karton sigara ve 4 kg çay ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın dava konusu eşyaları kişisel kullanım amacıyla getirdiğini, ticaret kastının olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Dairemizin 07.12.2020 tarihli ve 2019/12730 Esas, 2020/17706 Karar sayılı kararında Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2013/491 Esas, 2014/342 Karar sayılı kararı ile verilen nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği gözetilmeden nakil aracı hakkında yeniden karar verilmesi hukukî değerden yoksun olup nakil aracı ile ilgili yeniden verilen karar inceleme dışı bırakılmıştır. 1.Sanığın muafiyet kapsamında bulunmayan ve miktar itibarıyla ticari mahiyette olan eşyayı ülkeye sokarken yakalanmış olması karşısında, sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyetine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yerine onuncu ve yirmibirinci fıkralarının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, 4.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa, Dairemizin bozma ilâmı üzerine, yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 5.Sanığın tekerüre esas adlî sicil kaydı bulunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/1620 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.