Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16712 E. 2023/2025 K.

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2022/76 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî ret Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin yoklukta verilip 20.03.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı Kanunu’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 29.03.2022 tarihinde temyiz ettiği, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. 02.07.2013 Tarihli Olay; 1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ...'ın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2013/406 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/7652 Esas, 2021/2616 Karar sayılı kararı ile Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2013/406 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması ve Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/429 Esas, 2014/580 Karar sayılı dosyasına konu suçla birlikte ele alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması nedenleriyle bozulmuştur. 4.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.08.2021 tarihli ve 2021/328 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının, Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/258 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. B. 07.11.2013 Tarihli Olay; 1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli ve 2013/429 Esas, 2014/580 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, netice ayrı ayrı 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/13859 Esas, 2020/9191 Karar sayılı kararı ile Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli ve 2013/429 Esas, 2014/580 Karar sayılı kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur. C.Bozma Kararlarından Sonra; Her iki olaya ilişkin yargılamalar birleştirilerek, Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/258 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice olarak sanık ...'ın 6 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası, sanık ...'nin ise 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; a) Sigaraları içmek amacıyla bulundurduğu ve suç kastı bulunmadığına, b) Eksik kovuşturma ile karar verildiğine, c) Sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına, ç) Engel hali bulunmamasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmadığına, 2.Katılan vekilinin temyiz istemi; a) Sanık ... hakkında sonuç cezanın 6 ... 7 gün hapis cezası olması gerekirken 6 ... belirlenerek eksik ceza tayin edildiğine, b) Sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığına, c) Sanıkların kovuşturma aşamasındaki dosyaları gözetilmeden alt sınırdan ceza tayin edildiğine, ç) İmha edilen sigaraların da müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A.Birleşen Dosya Yönünden; 1.Araç plakası ve iş yeri de bildirilerek kaçak sigara bulunduğu yönündeki bir ihbar üzerine, 02.07.2013 tarihinde, kolluk görevlileri tarafından ihbarda bahsi geçen araç tespit edilmiş, sanık ...'a ait araç ve tekel ürünleri ile tütün satışı yapılan iş yerinde, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılan aramada, aracın bagajında siyah poşet içinde, gümrüklenmiş değeri 1.041,04 TL olan, sonradan yaptırılan incelemede kaçak olduğu anlaşılan, 160 paket muhtelif sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, sigara ve tütünleri ticari amaçla bulundurmadığını, kendisi ve ailesinin kişisel kullanımı için aldığını savunmuştur. 3.Serik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmamıştır. 4.Sanığın iş yerinde tütün ürünleri satışı yapıldığı ve ele geçirilen 160 paket sigaranın iki farklı marka olduğu anlaşılmıştır. 5.Mahkemece, yargılama sırasında, Y.E. ve S.A. savunma tanığı olarak olarak dinlenmiş, ancak tanıkların anlatımının, olayın aydınlanmasına katkı sağlayacak mahiyette olmadığı görülmüştür. 6.Bu olayla ilgili olarak, asıl dosyaya konu 07.11.2013 tarihli olaydan sonra, Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2013 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı görülmüştür. B.Asıl Dosya Yönünden; 1.07.11.2013 tarihinde, katılanın, sanıkların iş yerlerinin de bulunduğu Okudan Pasajındaki üç tütün satışı yapılan iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine, Serik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli kararına istinaden bahsi geçen iş yerlerinde yapılan aramada, sanık ...'ın iş yerinde, toplam gümrüklenmiş değeri 1.257,38 TL olan ve kaçak olduğu anlaşılan, 52 paket sigara ile 16 paket tütün, yine sanık ...'nin tütün v.b. satışı yapılan iş yerinde ise toplam gümrüklenmiş değeri 2.271,40 TL olan ve kaçak olduğu anlaşılan 137 paket sigara ile 15 paket tütün ele geçirilmiştir. 2.Her iki sanık da aşamalardaki beyanlarında, sigara ve tütünleri ticari amaçla bulundurmadıklarını, kendileri içmek için aldıklarını savunmuşlardır. 3.Serik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, yürütülen soruşturma sırasında sanıklara etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmamıştır. 4.Her iki sanığın da iş yerlerinde tütün ürünleri satışı yapıldığı, sanık ...'in iş yerinde ele geçen 52 paket sigaranın sekiz farklı marka, sanık ...'nin iş yerinde ele geçen 137 paket sigaranın 19 farklı marka, 15 paket tütünün ise 2 farklı marka olduğu anlaşılmıştır. 5.Yargılama sırasında, tutanak mümzi Ş.G. tanık olarak dinlenmiş, tanığın, aradan geçen zaman nedeniyle olayı hatırlamadığını, tutanak içeriğini tekrar ettiğini belirttiği görülmüştür. 6.Sanıklar hakkında ayrı ayrı yürütülen Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2013/406 Esas, 2014/152 Karar sayılı ve Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli ve 2013/429 Esas, 2014/580 Karar sayılı kararlarının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına müteakip, her iki dosya birleştirilerek yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanıklara etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, sanıkların etkin pişmanlık göstererek, olaylarda ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki kadar parayı ödeyerek makbuzlarını dosyaya sundukları anlaşılmıştır. 7.Sanık ... müdafii, 20.03.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen kararı, 29.03.2022 tarihinde temyiz etmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz istemlerinin Değerlendirilmesi; Her ne kadar sanık müdafii, engel hali bulunmamasına rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ise de 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında "... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir...." denmek suretiyle hakime bu hususta takdir yetkisi tanınmıştır. Somut dosyada Mahkemece, sanığın durumu tartışılarak, sanık hakkında, yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaat oluşmadığı belirtilerek, takdir hakkının bu müessesenin uygulanmaması yönünde kullanıldığı anlaşılmış, sanık müdafiinin bu hususa yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. B.Katılan vekilinin temyiz istemlerinin değerlendirilmesi; Katılan vekili, sanık ... hakkında, şartları oluşmadığı halde 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığına yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme doğrultusunda suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı yatırdığı, aynı maddenin üçüncü fıkrasındaki engel hallerin de bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin bu yöne temas eden temyiz sebebi yerinde bulunmamıştır. C.Sanıklar Müdafiileri Ve Katılan Vekilinin Sair Temyiz İstemleri İle Re'sen Göz Önünde Bulundurulan Hususlar Işığında Yapılan Değerlendirme; 1.Sanık ... müdafiinin, yokluklarında verilen ve 20.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 29.03.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin, aşağıda yer verilen hususlar dışında, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; a) Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken sadece numunelerin müsaderesine karar verilmesi, b) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonucun "6 ... 7 gün" hapis cezası olması gerekirken "6 ..." olarak belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. D.Tebliğnamedeki Görüşün Değerlendirilmesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, katılan vekilinin temyiz isteminin de süreden reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de dosyanın tetkikinde yoklukta verilen kararın katılan vekiline 20.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 1412 sayılı Kanunu’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen temyiz süresinin son gününün, 27.03.2022 tarihinin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle, 28.03.2022 olduğu ve katılan vekili tarafından süresinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR 1.Gerekçe bölümde (C.1) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanık ... müdafii tarafından, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, anılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünde (C.3) numaralı bentte açıklanan nedenle Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/258 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında (A.7) maddesinde yer alan "6 ... HAPİS" ibaresi çıkartılıp, yerine "6 ... 7 GÜN HAPİS" ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin "Ortak Hükümler" bölümünün ikinci paragrafı bütünüyle çıkartılıp, yerine "Birleşen ve esas dosya kapsamında ele geçirilen sigaraların 5607 Sayılı Yasa'nın 13/1. Maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE," ibaresi eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.