Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15909 E. 2023/1698 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/39 E. 2022/235 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiii, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/116 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/116 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/5768 Esas, 2021/16366 Karar sayılı ilâmı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde suçtan zarar gören kurumun davadan haberdar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/39 Esas, 2022/235 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 52 nci maddeleri gereği hapis cezasından çevrilen 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerde bulunan yapının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği, ağaçlandırma ve yıkım giderine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği sanığın savunmasının alındığı 26.03.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/39 Esas, 2022/235 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.