Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15502 E. 2023/1764 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/444 E., 2021/547 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin değerlendirilmesi amacıyla dava dosyasını iade etmesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarihli ve 2014/913 Esas sayılı iddianamesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması ve kaçak eşyalar ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi istemi ile kamu davası açılmıştır. 2.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/406 Esas, 2015/596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların ve nakilde kullanılan aracın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir. 3.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıdaki anılan kararının sanık ve malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 29.05.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan lehe değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dosyayı yerel mahkemeye iade etmiştir. 4.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/444 Esas, 2021/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların ve nakil aracının 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; kaçak sigaraların araç müsaderesini gerektirmeyecek miktarda ve hacimde olduğuna, malen sorumlunun ... niyetli olduğuna, bu nedenle müsadere kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.08.05.2014 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince uygulama noktasında durdurulması sonucu önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın zula tabir edilen gizli bölmelerinde 335 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, oto tamircisi olarak çalıştığını, nakliye işi yapmak amacıyla kardeşi ...'dan 21 ABA 02 plaka sayılı aracı aldığını, ardından araca zula yaparak Cizre'ye geldiğini, ...'nın bu olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 3.Malen sorumlu aşamalardaki beyanında, aracın üzerine kayıtlı olduğunu, sanığın aracını nakliye işinde kullanmak için kendisinden istediğini ifade etmiştir. 4.Makine mühendisi tarafından düzenlenen 09.05.2014 tarihli rapora göre, suçta kullanılan aracın ... koltuk altı taban sacı, ... yanı ... koltuğu altı ve arka koltuk taban sacında, yine bagaj kısmında aracın orijinalinde bulunmayan zula yerlerin olduğu bildirilmiştir. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Nakil aracının müsaderesine ilişkin kurulan hükümde; mahkemece araç müsaderesinin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 21 ABA 02 plaka sayılı aracın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/444 Esas, 2021/547 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.