Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15121 E. 2023/2269 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/211 E., 2021/200 K. EK KARAR TARİHİ : 30.09.2021 ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi SUÇTAN ZARAR GÖREN : ... SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi EK KARAR : ... vekilinin temyiz isteminin reddi TEMYİZ EDENLER : ... vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma ... (...) vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. ... vekili ile sanığın temyiz istemlerine ilişkin olarak; sanık hakkında Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı asıl kararının ve ... vekili hakkında 30.09.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı ek kararının; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Asıl Hükme Yönelik 1.Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli ve 2012/888 Esas, 2013/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500 gün karşılığı 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların tasfiyesine karar verilmiştir. 2. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli ve 2012/888 Esas, 2013/26 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/7756 Esas, 2020/4738 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. B. Ek Karara Yönelik Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı ek kararı ile ... vekilinin temyiz başvurusu hakkında "Söz konusu kurumun usulüne uygun tebligata rağmen katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından" şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. ... Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz Sebepleri; Bozma öncesi katılma talebinde bulunduklarına, 30.09.2021 tarihli ek kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. ... Vekilinin Asıl Karara Yönelik Temyiz Sebepleri; Müvekkil idare katılan olmasına rağmen lehine avukatlık ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. C. Sanığın Asıl Karara Yönelik Temyiz Sebepleri; Yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı Ek Kararı Yönünden ... (...) vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından, Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak, ... vekilinin 03.06.2021 tarihli asıl hükme yönelik temyiz istemi incelenmiştir. B. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı Asıl Kararı Yönünden Zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 05.02.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 05.02.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararına yönelik ... vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 13.03.2023 tarihinde karar verildi.