Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14854 E. 2023/2356 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1029 E., 2022/1823 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı, Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2011 tarihli ve 2010/586 Esas, 2011/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 ... maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, dava konusu eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2011 tarihli ve 2010/586 Esas, 2011/19 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2012 tarihli ve 2012/28059 Esas, 2012/30140 Karar sayılı ilâmıyla; "...5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5. maddesinde kaçakçılığın özel bir türü olarak petrol kaçakçılığı suçu düzenlenmiş, anılan yasanın ek 3. maddesinde ise kaçak petrole ilişkin olarak bu kanunda yer almayan hususlarda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Bu düzenleme karşısında söz konusu atıfın, Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kaçak petrole uygulanabilecek tüm hükümlerine yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununda davaya bakmakla görevli mahkemelerin belirlenmemesi ve yapılan atıf nedeniyle, bu davalara bakacak mahkemelerin görevleri ile ilgili olarak Kaçakçılıkla Mücadele Kanunundaki düzenlemenin uygulanması gerekmektedir. Suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrasında "Bu kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye ceza mahkemelerinde görüleceği, nitekim 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17/2. maddesi uyarınca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, 24.07.2007 gün ve 346 sayılı kararı ile; kaçakçılık suçlarına, "yargılama yapacak yerde birden fazla asliye ceza veya ağır ceza mahkemeleri varsa 1 numaralı asliye ceza veya ağır ceza mahkemelerinin bakmasını..." kararlaştırmıştır. Bu durum karşısında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5. maddesi uyarınca açılan kamu davasına bakma görevinin 1 nolu asliye ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2013 tarihli ve 2013/95 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2013 tarihli ve 2013/376 Esas, 2013/1267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5015 sayılı Kanun'un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi, 5015 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir. 5.Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2013/376 Esas, 2013/1267 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanarak sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyanın müsaderesi ve tasfiyesinin infazı yapıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. 6.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ve 2013/376 Esas, 2013/1267 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2019/8451 Esas, 2021/5631 karar sayılı ilâmıyla "Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 7.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/1029 Esas, 2022/1823 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, hükmün usul ve kanuna uygun olmadığına, sanıkta ele geçen eşyanın madeni yağ olduğuna, Mahkemenin kararında MAM Raporunu esas aldığına, ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, kararın eksik inceleme ile verildiğine, hükmün sanık lehine bozulmasına ve sanığın beraatine yönelik karar verilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, sanık hakkında 09.10.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 26.11.2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 12.04.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.11.2013 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 12.04.2014 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra, temyiz incelemesine konu suç tarihi olan 17.03.2010 tarihi itibarıyla 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde gerçekleşmiş olduğu ve suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/1029 Esas, 2022/1823 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.