Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14824 E. 2023/1948 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/450 E., 2022/335 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/561 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine ve araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/561 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2018/16579 Esas, 2021/5533 Karar sayılı ilâmıyla; "...1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken imha suretiyle tasfiyesine de hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ... 20 gün hapis, 333 gün karşılığı 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bozma ilâmı öncesi hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilmiş olması ve yeniden verilen hükümle tayin edilen cezanın önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı göz önüne alınarak infazın neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine ve araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, suçta kullanılan araç hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının onanmasına, nakil aracının müsaderesine karar verilmesine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği, karara itiraz ettiğine ve beraatini istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, saat 20.00 sıralarında 06 YA 134 plakalı araçta kaçak sigara olduğu bilgisinin alınması üzerine yapılan araştırmada aracın park halinde görüldüğü, yanına yaklaşıldığında araç şoförü olan sanığa kaçak sigara olup olmadığının sorulduğu, sanığın kolluk görevlilerine aracın arka kısmında kaçak sigara olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden geceleyin saat 21.30 sıralarında yapılan aramada araçta 423 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalarda, nakil aracını emaneten aldığını, sigaraların sahibini tanımadığını, araç ile nakliyesini yapmak için anlaştığını beyan etmiştir. 3.Malen sorumlu Salim Engin mahkemede alınan beyanında, aracın sigara işinde kullanıldığından haberinin olmadığını ifade etmiştir. 4.Bozma üzerine sanık için yazılan talimat müzekkeresinde, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapılabileceğinin ihtar edildiği anlaşılmış ve sanık talimat mahkemesinde alınan savunmasında, gümrüklenmiş değerin iki katı ile kamu zararını maddi durumu olmadığı için yatıramayacağını beyan etmiştir. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu, sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçirildiği ve sanığın savunmasında para karşılığı kaçak sigara nakliyesi yaptığını ikrar ettiği gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi. (Muhalif Üye) KARŞI OY 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının açıkça 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken sanığa ihtarat olarak yasal indirimlerinin yapılacağının belirtilmesi, yargılama sürecinin kovuşturma olduğu nazara alındığında bu hususun 1/3 olarak anlaşılacağından sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması, yine cezadaki indirim oranlarına ilişkin herhangi bir ibare içermeyen, yalnızca "7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra ile kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunduğunu ve bu düzenlemeye ilişkin olarak usule uygun şekilde uygulama yapma görevinin mahkemeye ait olduğunu" belirten Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2018/16579 Esas, 2021/5533 Karar sayılı ilâmının sanığa tebliğ ve duruşmada okunmuş olması yapılan ödeme ihtaratındaki yanıltmayı ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın heyetin çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir. 27.02.2023 Yazı İşleri Müd. Y. F.U