Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11377 E. 2023/1667 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/654 E., 2022/111 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/399 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/399 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/6029 Esas, 2020/8723 Karar sayılı ilâmıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/654 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları, 5 ... maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesi gereğince hapisten çevrili 2.000,00 TL ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 58 ... maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, dosyasının tekrar incelenmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.15.08.2013 tarihinde emniyet güçlerince yapılan kontrollerde sanık ...'ün sevk ve idaresindeki 80 ER 737 plaka sayılı aracın durdurulduğu ve Ceyhan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/786 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka kısmında bagaj ve koltukların arasında toplamda 750 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir. 2.Yakalanan kaçak akaryakıt hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve 16.08.2013 tarihli ulusal marker tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır. Söz konusu ulusal marker tespit tutanağında ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunda ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 3.243,08 TL olduğu görülmüştür. 4.Nakil aracının ... adına kayıtlı olduğu ve suç tarihinden önce sanık tarafından kiralandığı anlaşılmış olup malen sorumlu sıfatıyla beyanı alınan ..., oto kiralama işi yaptığını ifade etmiştir. 5.Sanık aşamalardaki savunmalarında, çiftçilik yaptığından dolayı ele geçen akaryakıtları kullanmak amacıyla satın aldığını savunmuştur. 6.23.10.2013 tarihli sosyal ve ekonomik araştırma tutanağına göre, sanık adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul herhangi bir mal varlığının bulunmadığı anlaşılmıştır. 7.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/6029 Esas, 2020/8723 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği ve sanığın gümrük kaçağı eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediği görülmüştür. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hüküm; 1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanunda hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, 2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 15.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.09.2013 olduğu, Yapılan UYAP sorgulamasında Dairemizin 2021/8576 Esas sırasında kayıtlı Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/239 Esas, 2015/205 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 12.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.11.2013 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Sanık hakkında neticeten hapisten çevrilen 2.000 TL ve doğrudan hükmolunan 20 TL adlî para cezası verilmiş olmasına karşın, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/654 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi. KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE Kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün yazılı gerekçelerle bozulması ... ise de, mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edildiği yani aleyhe temyiz talebinin bulunmadığı, TCK.nun 43. maddesine esas dosyasının bulunması ve bozma nedeni yapılması karşısında yeni kurulacak hükümde cezasının artırılması söz konusu olacağından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının da saklı tutulduğunun belirtilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 27.02.2023