Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/5396 E. 2024/11209 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/157 E., 2016/32 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz istemi, yasal sınırın üzerinde sigara taşıyan sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, araçla ilgili hüküm kurulmadığına, katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri, mahkûmiyet kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, yakalanan sigara miktarı ile tesis edilen ceza arasında orantısızlık bulunduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tarihinde Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere 2. Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasına gelen sanık ... idaresindeki minibüste aracın sağ ve sol yan duvarları içinde, araç tabanında ve araç motorunun bulunduğu bölgede toplam 6 karton, yolcu eşyaları arasında 79 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. Sanık ... aşamalarda araçta ele geçen 6 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu, 79 karton kaçak sigaradan bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... aşamalarda eşyaları arasında ele geçen 79 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu, ele geçen 6 karton kaçak sigara ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Sanıklarda ele geçen toplam 85 karton kaçak sigaraya yönelik kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alındığı belirlenmiştir. Nakil aracı ile ilgili açılmış bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden Sanığın sevk ve idaresindeki aracın muhlelif yerlerinde 6 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda kaçak sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği, ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarında olduğu, dosya kapsamına göre de mahkûmiyete yeter başkaca delil de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanığa ait 79 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kaçak eşyaların miktarı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, kaçak sigaraların ele geçme şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eşyalarının arasında ele geçen 79 karton kaçak sigaradan sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönüyle KEMT varakası alınarak belirlenen gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. 2.Engel adli sicil kaydı bulunmayan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanığa 79 karton kaçak sigaraya ilişkin düzenlenecek KEMT varakasındaki gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231/9. madde hükümleri gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerekirken ele geçen tüm kaçak sigara miktarı olan 85 karton kaçak sigara için KEMT varakası düzenlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4.Suç konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 5.Kendisini vekille temsil eden katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.