Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4646 E. 2024/12166 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1507 E., 2016/911 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olup, sanık ...'un da cezalandırılması gerektiğine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz istemi; hükmün bozulması talebini içerir dilekçe sunmuştur. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 24.11.2015 tarihinde... ve ... plakalı araçların öncü ve artçı olacak şekilde kaçak sigara sevkiyatı yapacağı istihbari bilgisi üzerine kollukça tertibat alınarak söz konusu araçlar durdurulmuş, ... plakalı aracın sürücüsü olan sanık ...'in araçta sigara olduğuna dair beyanı sonrası Uşak Sulh Ceza Hakimliğinin 24.11.2015 tarih ve 2015/2744 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 14.535 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... savunmasında; diğer sanık ...'in kaçak sigara naklettiğinden haberi olmadığını belirtmiştir. Sanık ... savunmasında; maddi durumu bozuk olduğu için kaçak sigara işinden para kazanmayı düşündüğünü, Van il merkezinden satın aldığı kaçak sigaraları ... plakalı kiralık araca yüklediğini, diğer sanık ...'un kaçak sigaralardan haberi olmadığını, Uşak'ta yakalandığını belirtmiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde,.... ve... plakalı araçların öncü artçı şekilde sigara sevkiyatı yapacaklarına dair alınan istihbarat sonucunda, uygulama noktasında durdurulan sanık ...'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın, uygulama noktasına öncü araç olarak giriş yaptığının tespit edilmesi ardından olay yerine sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı... plakalı aracın gelmesi ve yapılan aramada 14.535 paket ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un öncü araç olarak diğer sanık ... ile aynı güzergâh üzerinde birlikte seyir etmeleri, oluşa uygun olmayan savunmaları, olayın şekli, kaçak sigara miktarı, sanıkların aralarındaki ilişki de gözetilerek, suça konu gümrük kaçağı eşyayı nakleden sanık ... ile sanık ...'un fikir ve eylem birlikteliği içinde atılı suçu işlediklerinin kabulü ile sanık ...'un mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Anılan Sanığın ve Vekâlet ücretine Hasren Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Sanık ...'un ticari miktar ve mahiyette kaçak sigarayı nakletmekte olduğu sırada suçüstü yakalanması ve nakle ilişkin ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı maddenin onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3.Dava konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktû vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hususları hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.