Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3975 E. 2025/6087 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2015/751 E., 2016/306 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :Beraat, mahkûmiyet, eşya müsaderesi, araç müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran beraat hükümleri ile sınırlı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; I.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Olay tarihinde önleme araması kararına istinaden sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı açık kasa kamyonda gerçekleştirilen aramada 3000 karton kaçak sigara ele geçilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ün aşamalarda kaçak sigara taşıma işi olduğunu, diğer sanık ...'e kendisinin haber verdiğini beyan etmesi ve sanık ...'in de aşamalarda sanık ...'ün kendisine tekstil nakliye işi bulması üzerine ... ile buluşarak eşyaların yükleneceği yere gittiklerini ve yüklemeyi gerçekleştirdiklerini beyan etmiş olduğu da dikkate alınarak, sanık ...'ün yakalanan kaçak sigaralardan haberdar ve sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın diğer sanık ... ile iştirak halinde atılı suçu işlediği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 2.Sanığın cezasında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca artırım yapılırken cezanın 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 9 ay olarak belirlenmesi, Açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.