Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/27405 E. 2025/4707 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/45 E., 2018/144 K. SUÇLAR : Emre itaatsizlikte ısrar, hizmete müteallik muameleden dolayı üste hakaret, üste fiilen taarruz HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Katılan ...'un emre itaatsizlikte ısrar suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden; yerine getirilmemiş emri veren amirin/üstün suçtan zarar gören veya suçun mağduru olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, Astsb. ...'un bu suçtan görülmekte olan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ...'un hizmete müteallik muameleden dolayı üste hakaret ve üste fiilen taarruz suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Katılan ...'un Emre İtaatsizlikte Israr Suçundan Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Emre itaatsizlikte ısrar suçunun koruduğu hukuki menfaatin, "emrin yerine getirilmesinden beklenen hizmet gerekleri" ile "askerî disiplinin korunması", suçun konusunun ise "hizmete ilişkin emir" olması sebebiyle, yerine getirilmemiş emri veren amirin/üstün suçtan zarar gören veya suçun mağduru olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, Astsb. ...'un 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca emre itaatsizlikte ısrar suçundan görülen kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ...'un temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Katılan ...'un Hizmete Müteallik Muameleden Dolayı Üste Hakaret ve Üste Fiilen Taarruz Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçeli karar başlığında katılanın ad ve soyadı ile açık kimlik bilgilerinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a bendi gereği zamanaşımını kesen son işlemin sanığın Mahkeme huzurunda 11.07.2012 tarihinde alınan savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ...'un temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 27.03.2025 tarihinde karar verildi.