Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25906 E. 2025/7029 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1639 E., 2020/5 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Şile Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2017/161 Esas, 2018/729 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 51 ve 62. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/1639 Esas, 2020/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı Kanun'un 43, 51 ve 62. maddeleri uyarınca erteli 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz sebepleri; bilirkişi raporunda maddi zarar hesabı yapıldığı ancak iddia edilen suçun izinsiz madencilik faaliyeti iddiası olduğuna, sanığın firmasının ruhsat ve bakanlık olurları aldığına, ... ... A.Ş.'nin yeterince izne sahip olduğu ve izinsiz madencilik yapmaya ihtiyacı olmadığına, madenin bitip tükenmesi sonucu teslim edilen sahadan maden alındığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, iddiaların bir vatandaşın ihbarı ile gıyapta tutulan tutanağa dayandığına, bu konuda suç üstü hali, kum alan kişilerin kim olduğuna dair net bilgi, kum aldığı iddia edilen kamyon veya iş makinesinin plakasının belli olmadığına, iddianın şüpheden öteye geçmediğine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün tespiti üzerine teslim edilen sahada şev düzeltmesi yapıldığına, ruhsatlı sahada 2005 yılında alınan orman izin süresinin 2026 yılına kadar devam etmekte iken bu sahaya dökülen stokların izinsiz olduğu iddiasının hukuken temelsiz ve yersiz kaldığına, sanığın şirketinin pasa dökümü yaptığına dair delil bulunmadığına, Şile sınırları içinde madencilik yapan birden çok firma olduğuna, sanık aleyhine hiçbir delil sunulmadan ceza tayininin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 27.08.2015 tarihli suç tutanağında ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ruhsat sahasında 21.08.2013 tarihli olur ile izin verilen açık işletme sahasında izin iptali talep edilen ve Orman İdaresince 19.12.2014 tarihli saha teslim tutanağı tutanağına göre teslim alınan alanda madencilik faaliyetinin bittiği ve teslim alınan sahada kum madeni alındığının tespit edildiği, 28.08.2015 tarihli suç tutanağında aynı firmanın ruhsat sahasında 19.12.2014 tarihli teslim tutanağı ile Orman İdaresince teslim alınan sahada kum stokları ve pasa döküldüğü tespit edilmiştir. Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek izin süresi bitimi öncesinde sahayı teslim ettiğini savunması, 19.12.2014 tarihli saha teslim tesellüm tutanağında hak sahibinin 17.10.2014 tarihli yazısına müteakiben 37.601 m2 lik alanın amacına uygun kullanıldığı ve usulsüzlüğe rastlanmadığının belirtilmesi, ... A.Ş.'nin 17.10.2014 tarihli dilekçesi ile maden işletme sahasındaki alanda faaliyetin bitmesi nedeniyle izin sahasının iade alınması yönünde talepte bulunması karşısında, suç tutanaklarına konu kum alma ve pasa dökme işlemlerinin hangi tarihte gerçekleştiği, tutanaklara konu eylemin suça konu yerde sanığın savunmasında bahsettiği ve İl Teftiş Kurulu Başkanlığının 12.09.2014 tarihli tutanağında tespit edilen şev çalışması kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve Orman İdaresince teslim alınan sahalara ilişkin teslim tutanağının düzenlendiği 19.12.2014 tarihinden sonra yapılan denetim ve kontrol var ise buna ilişkin belgelerin temini ile sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.