Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/21507 E. 2023/7177 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/423 E., 2020/651 K. SUÇ : 1447 sayılı kanuna aykırılık TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli ve 2019/23036 Esas, 2019/8581 Karar sayılı ilâmı ile bozmanın, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya sirayet ettirildiği anlaşıldığından sanıklardan ...'nun incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği diğer temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Sanık ...'nun Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi; Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli ve 2019/23036 Esas, 2019/8581 Karar sayılı ilâmı ile bozmanın, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya sirayet ettirildiği anlaşıldığından, sanığın incelenen işbu hüküm yönüyle temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... Müdafii ile Sanık ...'un Temyiz İstemleri ve Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; 1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, lehe kanun olan 6750 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, suç tarihi olan 05.09.2008 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR A. Sanık ...'nun Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle, sanık ...'nun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Müdafii ile Sanık ...'un Temyiz İstemleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/423 Esas, 2020/651 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.