Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/16153 E. 2025/9365 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/64 E., 2016/38 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1-İşgal ve Faydalanma Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde, Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulan 17.02.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu yerde bulunan sabit tesislerin 6831 sayılı Kanun'un 93/3. madde delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 2-Ağaç Kesme Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde, Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1. Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesi ile aynı Kanun'un 91/4. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek fazlaca adli para cezasına hükmedilmesi, 2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, 3. Mahkemece sanık hakkında neticeden 1 ay 20 gün hapis cezasının tayin olunması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uygulanırken 5 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.