Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/6949 E. 2023/11626 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/829 E., 2016/167 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, suça konu eşyanın iadesi Gümrük İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

A.Şikâyeti Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/829 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, suça konu sigaraların iadesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; olayın oluş şekline göre sanığın cezalandırılması gerektiğine, suça konu sigaraların müsaderesi yerine iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; olayın oluş şekli ve suça konu sigaraların miktarına göre sanığın cezalandırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR 1.05.08.2015 tarihinde, önleme araması kararına istinaden, sanığın sürücüsü olduğu kapalı kasa kamyonet araçta yapılan aramada, kasa kısmındaki yedi çuval içerisindeki 130,574 gram uyuşturucu madde ile üç değişik markada toplam 58 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında; abisi ile kendisinin sigara içtiğini, suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık savunması, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların kaçak olduğu anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE A.Şikâyeti Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük idaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, sanık hakkındaki hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğnamede, sanık hakkında suça konu farklı markalardan 58 adet kaçak sigaranın, başka bir davaya konu olan uyuşturucu maddelerle birlikte bulunması karşısında sanığın söz konusu sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar ve oluşa uygun

olmayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sürücüsü olduğu kapalı kasa kamyonet araçta yapılan aramada, tefrik edilerek başka kamu davasına konu olan yedi çuval içerisindeki toplam 130,574 gram uyuşturucu madde ve dava konusu olan üç değişik markada toplam 58 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaranın miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek Tebliğnamenin 2 inci paragraftaki görüşe iştirak olunmamıştır.

C.Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sürücüsü olduğu kapalı kasa kamyonet araçta yapılan aramada, kasa kısmında toplam 130,574 gram uyuşturucu madde ve üç değişik markada toplam 58 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaranın miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V.KARAR A.Şikâyetçi Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/829 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan suça konu eşyaya ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.