Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/5886 E. 2023/10019 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/558 E., 2016/5 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın imha suretiyle tasfiyesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) vekilinin temyiz isteği yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de TAPDK'nun suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin davaya katılma talepli 15.01.2016 havale tarihli dilekçesi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/558 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu sigaraların imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi, suçun işleniş şekli, sigaraların çeşitliliği göz önüne alındığında sanığın savunmasının inandırıcılıktan uzak olduğuna, bu yönüyle kararın yasaya ve usule aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna, sanık yönünden atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, verilen beraat kararının usul ve hukuka aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 29.07.2015 günü Alo 136 ihbar hattının aranarak Kadir Güneş isimli şahıs tarafından kullanılan ve üzerinde Hat Nakliyat yazan 38 RZ 342 plaka sayılı araçta 250 karton gümrük kaçağı sigara bulunduğunun bildirilmesi üzerine, Şarkışla Trafik İstasyonu önünde yapılan uygulamada ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki 38 RZ 344 plaka sayılı, üzerinde Hat Nakliye yazılı araç durdurularak Şarkışla Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/330 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın çeşitli yerlerine zulalanmış şekilde toplam 220 paket sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda sigaraların kendisine ait olduğunu, bir kısmını ailesi ile birlikte içmek amacıyla İran'dan aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi TAPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, TAPDK vekilinin temyiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır. B. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 1.Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki tırda yapılan aramada aracın çeşitli bölmelerinde gizlenmiş şekilde sanığa ait olduğu tespit edilen, değişik markalarda 220 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçen bandrolsüz sigara miktarının kişisel kullanım miktarının üzerinde kaldığı cihetle, sanığın ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurduğunun kabulü ile sanığın aşamalarda sigaraların bir kısmını İran'dan aldığını beyan etmesi karşısında, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tespiti bakımından sanığın suç tarihi itibarıyla yurda giriş çıkış kayıtlarının celp edilerek hukuki nitelendirmenin neticesine göre karar verilmesi gerektiği de gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2.Sanıkta ele geçen eşyanın miktarının tutanakta ve Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasında 220 paket olarak belirtildiği, Mahkemenin kararında da 220 paketin esas alındığı ancak iddianamede dava konusu edilen sigara miktarının 420 paket olduğu anlaşılmakla, sigara miktarı yönünden çelişkili tespitlerin bulunması, 3.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen gümrük kaçağı sigaralar hakkında ek savunma hakkı tanınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde imha suretiyle tasfiyeye karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Şikâyetçi TAPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, TAPDK vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/558 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.