Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/4815 E. 2023/10137 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1149 E., 2020/459 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/289 Esas, 2015/952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir. 3. Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1149 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kamu zararının giderilmediği nazara alınmadan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk kuvvetine 34 ZH .. plakalı araçla sigara kaçakçılığı yapılacağı istihbaratının ulaşması üzerine bahse konu aracın kara yolunda bulunan kontrol noktasından ikazlara ve lastikleri patlatılmasına rağmen uzaklaşmaya çalıştığı ancak takip çalışmaları sonucunda yakalandığı, bu araçla peş peşe seyir halinde olan 72 EA .. plakalı kapalı kasa kamyonet aracın ise yine ikazlara, lastikleri patlatılmasına ve görevli kolluk aracına çarpmasına rağmen uzaklaşmaya çalıştığı, takip çalışmaları sonucunda terk edilmiş ve kapıları kilitli vaziyette tespit edildiği, suça konu aracı terk edip kaçtığını beyan eden ve aynı gün içinde kolluk kuvvetine teslim olan sanığın refakatinde önleme araması kararına istinaden araçta yapılan arama neticesinde 458 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, arkadaşı olan ...'den aracını ağabeyinin düğününe gitmek için emaneten aldığını, Midyat ilçesindeki seyyar satıcılardan ucuz olduğundan sigara satın aldığını, satıcı kişilerin kendisine sigaradan dolayı hapis cezası alınmadığını söylemeleri üzerine sigaraları satın aldığını, bunun için suçlamayı bu haliyle kabul ettiğini beyan etmiştir. 3.Malen sorumlu ... talimat Mahkemesinde; aracını, arkadaşı olan sanığa ağabeyinin düğünü olduğunu söylemesi üzerine emaneten verdiğini, sonradan kaçak sigaralarla yakalandığını öğrendiğini, olayla ilgili olarak sanıktan şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın kullandığı araçtan Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 458 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi, sanığın suça konu sigaraları ucuz bulduğundan ve hapis cezası yaptırımı bulunmadığını bildiğinden satın aldığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu tevilli biçimde ikrar ettiğinin anlaşılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi ve zararın giderilmesinin objektif koşullar arasında mevcut olmaması nedeniyle hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır. 3.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracı sanığa emaneten verdiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, katılan ... İdaresi vekilinin aracın müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir. 4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine dair ihtaratın yapılmaması ve suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiye edildiyse gelirinin Hazineye irat kaydına da karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/1149 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasının uygulandığı hüküm fıkrasında yer alan "kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "bu hususun sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "tasfiye edildiyse gelirinin Hazine adına irat kaydına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.