Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/6238 E. 2023/4015 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/540 E., 2015/468 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında beraat, 2.Sanık ... hakkında mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/540 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir. 2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/540 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.10.2019 tarihli ve 7-2015/355409 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; Atılı suçun sanıklar tarafından birlikte işlendiğini gerekçe göstererek sanık ... hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Sanık ...'in Temyiz Sebepleri; Suçu işlediğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığını gerekçe göstererek, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ... ile birlikte yaşadığını belirten bir şahıs tarafından kolluk birimlerine yapılan isimsiz bir ihbarda, ...' e ait çok sayıda kaçakçılık dosyası mevcut olduğunun, kendi öz amcası olan ...'a ait ikametin karşısında bulunan çardak tarzı yerde ...'e ait çok sayıda kaçak sigaranın bulunduğunun bildirilmesi üzerine yapılan kolluk araştırmasında, ikametin sanık ...'a ait olduğu, ikametin karşısında ise çardak, ahır ve kilerden ibaret müştemilatın bulunduğunun tespit edildiği, suç delillerinin ele geçirilebilmesi amacıyla savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında, 18.00-20.30 saatleri arasını kapsar şekilde verilen arama kararı ile bahse konu yerde yapılan aramada, bahçe içerisinde alet edevat eşyasının bulunduğu kapısı açık depo görünümlü yerde, üst üste yığılı ve yırtık bölümlerinden içinde sigara olduğu görülen siyah poşetler içerisinde 1.381 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; altmış yaşında olduğunu, uzaktan akrabası olan diğer sanığın, ikametine ait müştemilat kısmını depo olarak kullanmak istediğini belirttiğini, kendisinin cenaze işleriyle uğraştığı bir sırada sanık ...'in sigaraları depoya koymuş olduğunu düşündüğünü, gerek depoya konulduğu esnada ve gerek sonrasında sigaraları görmediğini, üç gündür cenaze nedeniyle bulunduğu ...'den döndükten bir kaç saat sonra da zaten polislerin geldiğini ve arama yaptıklarını, aralarında resmi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, bir hafta kadar önce 100,00-150,00 TL'ye, öte beri koyması için depoyu diğer sanığa haricen kiraya vermiş olduğunu belirttiği görülmüştür. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, sigaralarla ilgisi olmadığını, tütüncülük işi yaptığını, diğer sanıkla aralarında bir kira ilişkisi bulunmadığını belirttiği görülmüştür. 3.Sanık ...'ın eşi ve oğlu olan tanıkların dosyada mevcut beyanlarında özetle; sanık ...'in evin karşısındaki müştemilatta kendileri tarafından görüldüğünü, bahse konu yerin yeni açtığı dükkanı için depo olarak kullanılmak üzere sanığa kiralandığını belirttikleri görülmüştür. 4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 88.909,88 TL olarak belirlendiği görülmüş, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre normal olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında (1ve 2) numaralı paragraflarda değinilen hususlar ile ele geçen kaçak sigaraların, sanığın ikametine yaklaşık on metre mesafede bulunan ve yine sanığa ait olan ardiye kısmında ele geçtiğinin anlaşılması, ardiye bölümünde sanık ...'e ait bir kısım alet edevat tarzı eşyanın da bulunuyor olması, nedeniyle aktif olarak deponun sanık ...'in kullanımında olduğunun anlaşılması ayrıca dosyada ilgili yere ait her hangi bir kiralama sözleşmesinin mevcut olmaması karşısında bahse konu yerin sanığın hakimiyet alanında bulunan bir yer olduğunun anlaşılması, yine bu özellikteki bir yerde depolanan böylesine yüklü miktarda kaçak sigaradan sanığın haberdar olmamasının kabul edilebilir olmadığı cihetle; sanığın mahkumiyeti yerine dosya içeriğine ve olayın oluş şekline uygun düşmeyen sanık savunmasına eşi ve oğlundan ibaret tanık beyanlarına itibarla, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılamanın tüm aşamalarında atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, ihbar tutanağında her ne kadar ihbarcının açık kimliği belirtilmemiş ise de, sanık ...'le aynı evde yaşadıklarını, sanık ...'inde amcası olduğunun tutanakta belirtilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında kaçak sigara bulundurduğu yönünde ihbarda bulunan şahsın kimliğinin tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan ve olaya ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de; 1.Sanıktan 1.381 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında hapis cezası yönünden alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır. 3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/540 Esas, 2015/468 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre sanık ...'in 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.