Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2010/1872 E. 2012/405 K.

İlk defa alkollü araç kullanmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesine aykırılıktan 34 ASF 25 plâkalı araç sürücüsü hakkında Sivas Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/05/2009 tarihli, EM-095287 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 537 yeni Türk lirası idarî para cezasını müteakip düzenlenen 23/05/2009 tarihli, 581334 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına muteriz ... müdafii Avukat Ömer Nazlım tarafından yapılan itirazın kabulü ile sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin tutanağın iptaline, sürücü belgesinin muterize iadesine dair Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/07/2009 tarihli ve 2009/636-636 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.02.2010 gün ve 5795 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2010 gün ve KYB. 2010-25385 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin alkollü araç kullandığından bahisle trafik ceza tutanağı ile verilen idari para cezasını müteakip sürücü belgesi geri alma tutanağı ile sürücü belgesinin geri alınması kararına itiraz üzerine mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında " İdari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararı kesinleşir", 8. fıkrasında " İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür" şeklindeki düzenleme nazara alındığında sulh ceza mahkemesinin ehliyetin geri alınması kararına karşı yapılan itirazı inceleme yetkisinin bulunmadığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Sivas 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 27.07.2009 gün ve 2009/636 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 19.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.