Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2010/1866 E. 2012/197 K.

Yetki belgesiz taşıma yapmak eyleminden dolayı kabahatli ...'nın 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/a. maddesi gereğince 5.000 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Jandarma komutanlığının 07.05.2008 tarihli ve A 640051 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 14.08.2008 tarihli ve 2008/217-217 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2008 tarihli ve 2008/1074 değişik iş sayılı kararını müteakip, adı geçen tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, talebin kabule değer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 25.12.2008 tarihli ve 2008/217-217 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2009 tarihli ve 2009/39 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.01.2010 gün ve 4574 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2010 gün ve KYB. 2010-23309 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yargılamaya katılamayacak hakim" kenar başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz." Aynı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" kenar başlıklı 318. maddesinin 1. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağı gibi, yargılamanın yenilenmesi isteminin hükmü veren mahkemeye sunulacağının belirtilmiş olmasına nazaran, yargılamanın yenilenmesine dair istemin kabule değer olup olmadığına ilişkin karar ile müteakip işlemlerin önceki yargılamada görev alan hakim tarafından yapılamayacağı dikkate alınmaksızın, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren temel yasalarla ceza ve ceza usul hukukunda yapılan köklü değişikliklerin en önemlilerinden birisi suç ve kabahat ayırımının kesin çizgileri ile belirlenmesi olmuş, 5271 sayılı CMK.nın 1. maddesindeki "Bu kanun, ceza muhakemesinin nasıl yapılacağı hususundaki kurallar ile bu sürece katılan kişilerin hak, yetki ve yükümlülüklerini düzenler" biçimindeki düzenleme gereğince yalnızca suçların yargılanması ile ilgili genel kurallar getirilmiştir.

5271 Sayılı CMK.nın "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 311. maddesinin 1. fıkrası "Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava ..." tanımıyla bu olağanüstü kanun yolunun ancak CMK.nın 223. maddesinin 1. fıkrasında sayılmış, sınırlı sayıdaki hükümlerle ilgili davalar için kullanılabileceğini vurgulamış, devam eden maddelerde ise ancak anılan davalarla ilgili yargılamanın yenilenmesi istemlerinin koşulları, inceleme yöntemleri, sonuçlandırılmaları ve kanun yollarının ayrıntılarını düzenlemiştir.

Kabahatler Kanununun 27. maddesi uyarınca bir idari yaptırıma karşı yapılan başvuru sonucunda verilen sulh ceza mahkemesi kararı kabahatle ilgili özel bir denetim sonucunda oluştuğundan ve yapılan faaliyet 5271 sayılı CMK.nın düzenlediği suçla ilgili bir dava türü olmadığı gibi verilen karar da CMK.nın 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmadığından, anılan kararlara karşı CMK.nun 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu işletilemeyecektir. Bu gerekçeyle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.