Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2010/1858 E. 2012/1883 K.

01/03/2009 tarihli ... Gazetesinde "... " başlıklı manşet haberi ile 10. sayfada yer alan "... 4 Milyon Euro" başlıklı; 01/03/2009 tarihli ... Gazetesinde "3,7 Milyon Euroluk Aile Boyu Vurgun" başlıklı ve 09/03/2009 tarihli ... Gazetesinde "... Kurdu" başlıklı yazılar sebebiyle ilgilisi ..., ... ve ... vekilinin cevap ve düzeltme talebinin kabulüne dair Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/06/2009 tarihli ve 2009/790 değişik iş sayılı kararına karşı vuku bulan itirazın reddine ilişkin Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/07/2009 tarihli ve 2009/235 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/01/2010 gün ve 3738 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2010 gün ve KYB. 2010/23280 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 1-5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kullanılan düzeltme ve cevap hakkının, kişilik haklarına saldırı ve gerçeğe aykırı yayın yapılmasına karşı düzenlenmiş bir hak olduğu, ancak bunun haber verme hakkının sınırlanmasına yol açacak yaygınlıkta kullanılamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- Cevap ve düzeltme metninin, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, adı geçen gazetelerin sorumlu müdürlerine gönderilmesi yerine, sözü edilen gazetelerin sahibi olan tüzel kişilere gönderilmiş bulunduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinin 1 no'lu bendinde belirtilen neden yerinde görülmediğinden REDDİNE, üyelerden ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinin 2 no'lu bendinde belirtilen neden yerinde görüldüğünden Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/07/2009 tarihli ve 2009/235 Değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, üyelerden ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla18/01/2012 günü karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Sabah ve Takvim Gazetelerinde yayınlanan haberlerin, tekzip isteyen hakkında yazılan iddianamenin özeti niteliğinde olup, gerçeklik, doğruluk, kamunun bilgiye ulaşma hakkı, konu ile ilgili olmak ölçütleriyle denetlendiğinde "kişilik haklarını zedeleyici nitelikte olmadığını düşündüğümden 1 no'lu sebepten de bozma kararı verilmesi görüşündeyim.

KARŞI OY

Gazeteler anonim şirket olup tekzibi yayımlamak görevi şirkete, cezai sorumluluğun ise gazete sorumlu müdürüne ait olması sebebiyle husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği düşüncesiyle kanun yararına bozma talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesine dair çoğunluk kararına katılmıyorum.