Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/750 E. 2026/1023 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2508 E., 2025/2826 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/461 E., 2025/517 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; talep edenin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirket vekilinin usulüne uygun bir vekaletnamesinin bulunmaması verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmemesi ve talep eden şirket temsilcisi veya temsilcilerinin de talep eden şirket adına yapılan işlemleri kabul ettiklerine dair beyanlarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; verilen vekaletnamenin süresiz olduğunu, konkordato içinde özel yetkinin bulunduğunu, TBK’nın 512. ve 513. maddelerinde düzenlenen vekaletnamenin sona ermesine ilişkin herhangi bir durum olmadığını, vekalet ilişkisinin sona erdiğinin kabul edilmesi durumunda dahi TBK 513/2 gereği şirket menfaati gereği vekalet görevlerinin devam edeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Vekalet sözleşmesinin sona ermesi halleri Türk Borçlar Kanunu’nun 5 12... . maddelerinde düzenlenmiştir. TBK’nın 512 maddesi ‘Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir. Ancak, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf, diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür’ hükmünü aynı Kanunun 513. maddesi ise “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır” hükmünü içermektedir. Bu açıklamalar karşısında somut olayda, talep eden şirket adına konkordato özel yetkisi içeren vekaletname sunulmuş olup, vekaletnamenin içeriğinde herhangi bir süre sınırlaması bulunmadığı, vekaletin sona erme sebepleri kanunda belirlenmiş olup, bu hususların gerçekleştiği iddia edilmediği ve vekaletin azledildiğine ilişkin delil de sunulmadığı gibi yetkili temsilcinin görev süresinin dolmuş olması nedeniyle vekalet ilişkisi de son bulmaz. O halde mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.