Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/501 E. 2026/1957 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1131 E., 2025/1968 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/82 E., 2025/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçlunun bankada bulunan mevduatına haciz konulup paylaşıma konu edilerek sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan kurumların mevduat üzerinde hacizleri bulunmamasına rağmen tüm tutarın kurumlara ödenip kendi alacaklarına pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan şikayete cevap vermemişdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka mevduatı gibi borçlunun sürekli ilişki içinde bulunduğu 3. kişiler nezdinde haciz uygulanması halinde muhtemel ve müstakbel alacaklara da haciz uygulanabileceğinden sıra cetvelinin hukuka uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep vekili temyiz dilekçesinde; kendileri haciz koyduklarında paylaşıma konu bedel üzerinde başka haciz olmadığını, çünkü borçlunun dosyaya gelen bir parası olmadığını, kurumların haciz ihbarnamesi göndermediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Şikayetçi, borçlunun banka nezdinde bulunan mevduatı üzerine 06.12.2024 tarihinde haciz ihbarnamesi ile haciz koymuştur. Banka tarafından şikayetçiye verilen 06.01.2025 tarihli cevabi yazıda borçlunun haczedilen parasının icra dosyasına gönderildiği ve gönderilen para üzerinde başka haciz bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyada bulunan şikayet olunan İzmir SGK’nın icra dosyasına yazdığı yazıda ise hacizlerinin devam ettiği belirtilmişse de borçlunun bankadaki mevduatı üzerinde şikayet olunan SGK’nın haczinin bulunup bulunmadığı ve miktarı denetime elverişli bir şekilde ortaya koyulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, şikayetçinin 06.12.2024 tarihli haciz ihbarnamesi ile koymuş olduğu haczi sabit kabul edilerek şikayet olunan SGK’nın dosyaya gönderilen para üzerinde haczinin bulunup bulunmadığı varsa miktarı ve haciz tarihinin tespit edilmesi ayrıca halen ve ileride hesaba girecek paranın ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi ile haczinin mümkün olduğu; İİK’nın 88. maddesinde düzenlenen haciz müzekkeresi ile sadece müzekkerenin bankaya ulaştığı anda hesapta para olması durumunda haczin mümkün olduğu kuralları da göz önünde bulundurularak araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermektir. Bu husular gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.