Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/225 E. 2026/598 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1419 E., 2025/1941 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/21 E., 2025/683 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından davalı şirket hakkında kesinleşen ilama dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirketin her iki dosyaya ilişkin borcu ödemediğini, davalı şirketin araçları üzerinde yüzden fazla haciz şerhi bulunduğunu, davalı adına kayıtlı gayrimenkul bulunmadığını, davalının borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu ileri sürerek, davacıların ilama dayalı icra emirlerinin tebliğine rağmen ödemeyen borçlu davalının İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesinde; iflas koşulları oluşmadığını, şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca davalının doğrudan iflası talepli olarak iflas davasının açıldığı, davacıların ilama müstenit alacağının icra emri ile istendiği ancak iflasa tabi borçlu tarafından ödenmediği, şirket yetkililerine ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, yasal ilanların yapıldığı, iflas talebine itiraz edenin de olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; borcun miktarının hatalı hesaplandığını, depo kararı verilmediğini, davacı ...’ın taraf sıfatı bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.