Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2003 E. 2026/1973 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2176 E., 2025/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/496 E., 2022/133 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ...'dan alacaklı olduğu Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7168 Esas sayılı dosyasında taşınmazın dört beş kere satışa çıkartılmasına rağmen her seferinde engellemeler yüzünden satış yapılamadığını, daha sonra borçlunun Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/195 Esas sayılı davası ile açmış olduğu davada zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması kararı verildiğini, Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6649 Esas sayılı dosyasında borçlu ... hakkında yeniden takip yapılarak takibin kesinleşmesi üzerine aciz vesikası alınarak dava konusu taşınmaz hakkında Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/745 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece davanın tensip aşamasında taşınmaza tedbir konulmasına karar verildiğini sonrasında ara kararı ile tedbir kararının ihtiyati hacze dönüştürülerek taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın satışı üzerine yapılan sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı gösterilen Taşkın Mehmetoğlu'nun borçlunun akrabası olduğunu, ilk iki sıradaki icra takip dosyalarının muvazaalı olarak düzenlendiğini, Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/847 Esas sayılı dosyasının alacaklısının ise dosya borçlusunun eski eşi olduğunu, sıra cetvelinde şikayetçiye yer verilmemesini hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra dosyasında her hangi bir haczi bulunmadığını, ihaleye konu taşınmaz üzerine Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/745 Esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin tarihinin, ihale tarihinden 1 hafta sonra olduğunu, ihale tarihinde şikayetçinin taşınmaz üzerinde haczi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile paylaşıma konu taşınmazın 15.10.2015 tarihinde ihalesinin yapıldığı, davacı alacaklının Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/745 esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtığı ve mahkemece paylaşıma konu taşınmaz üzerine 22.10.20 15... .12.2016 tarihinde haciz konulduğu, ihale tarihinde tapu kaydı üzerinde mevcut bir haczinin olmadığı, davalı alacağının daha önce doğduğu, buna göre de, sonraki tarihte ... davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Alanya İcra Müdürlüğü’nün 2010/9953 Esas sayılı icra takibinin muvazaa nedeniyle takip dosyası bakımından yok hükmünde olduğunu, b. Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/351 Esas sayılı davasının kabulü hâlinde dava konusu icra takibinin müvekkili yönünden hükümsüz kalacağından sıra cetveli dışında kalacağını ve bu nedenle eldeki davanın konusuz kalacağını, bu sebeple anılan davanın HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, c. İlk haczin Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9953 sayılı dosyasından konulduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin de bu dosyadan yapılması gerektiğini, d. Tasarrufun iptali davalarının 10.03.2017 tarihinde kabul ile sonuçlandığını, ihtiyati haczin bu tarih itibarıyla kesin hacze dönüştüğünü, mahkemenin bu hukuki durumu gözetmeden karar verdiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muvazaa nedeni ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.