Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/142 E. 2026/772 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1249 E., 2025/1431 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1033 E., 2025/503 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; ... Plastik A.Ş'nin şube adresinde büyük çaplı yangın çıktığını ve % 40 üretim kaybına sebebiyet verdiğini, mali açıdan şirketlerin ve gerçek kişilerin ekonomik olarak zor durumda bulunduğunu, ancak konkordato projeleri tasdik edilirse ekonomik durumlarının düzelebileceğini belirterek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato komiserlerinin düzenlediği nihai rapora göre projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığını ve şirketlerin borca batık bulunduğu gerekçesi ile talep eden gerçek kişiler yönünden konkordato tasdiki talebinin reddine, şirketlerin ise konkordato tasdik taleplerini reddi ile iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili ve bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; konkordato komiseri raporundaki belirlemelerin doğru olmadığını ve farazi olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep konkordatonun tasdikine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, komiser raporundaki belirlemelerin ve borca batıklık tespitinin yerinde olduğu anlaşıldığından talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.