Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/429 E. 2026/417 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/157 E., 2024/157 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; ................ilçesi 100 kişilik öğrenci yurdu inşaatının ihalesinin davacı Birlik tarafından alındığını ve sözleşme imzalandığını, daha sonra bu işin davalı şirkete taşeron olarak verildiğini ve inşaatın davalı şirket tarafından tamamlandığını, müfettişlerce yapılan incelemeler sonucu davalı taşerona fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini belirterek fazla ödemeden sorumlu olan diğer davalı ... ve davalı şirketten 261.298,00 TL bedelin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ilgilerinin bulunmadığını, müvekkiline yapılmış bir fazla ödemenin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2-Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde kendilerine fazla ödemenin yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2015/2660 E., 2016/2296 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli, 2015/2260 E., 2016/2296 K. sayılı kararı ile Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davacının fazla ödemesinin ve bu kapsamda zararının bulunup bulunmadığını belirlenip tarafların teknik nitelikli itirazları ile müfettişlerce düzenlenen raporda belirlenen hususları kapsar şekilde rapor alınması ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması amacıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası tüm belge ve hakediş ödemeleri incelenerek yapılan hesaba göre 47.108,77 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği ve davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunması bakımından taraflarca sözleşme şartlarının tamamında tasarruf imkânının bulunduğu, yapılan sözleşme ile faizin oranı ve işleyeceği halinin belirtilmesinin mümkün olduğu taraflar aralarında temerrüt faiz oranını kararlaştırmamış olması halinde ise yıllık % 9 oranında faiz istenebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, yasal faizin % 24 olduğunu beyan etmektedir. 2-Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kesin kabul yapılmadan bedelin tahsil edilemeyeceğini, fazla ödemenin önce Köylere Hizmet Götürme Birliği'nden sonra idare elemanından tahsili gerektiğini, lehe hükmedilen vekalet ücretinin düşük olduğunu beyan etmektedir. 3-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hakediş belgelerinde imzası olmadığını, fazla ödemeyle zarar arasında sebep sonuç bağlantısı bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olup mahkemece 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faize hükmedilmesi gerekirken sözleşme tarihinden itibaren %9 avans faizi verilmek suretiyle hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin faiz oranı yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.10.2024 tarihli ve 2017/157 Esas, 2024/157 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) no.lu bendinden “akdi faiz (%9) ibaresinin çıkarılarak yerine “değişen oranlarda yasal faiz” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz peşin harcının istek halinde iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.