Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3794 E. 2025/4389 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2381 E., 2025/898 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/135 E., 2024/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde; davalının alacaklı olduğu Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1702 E. sayılı dosyasında dava dışı borçlu ... Yapı Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... İlçesi, 717 ada, 2 parsel, 18, 19... numaralı bağımsız bölümlerin satışı sonrasında elde edilen satış bedellerinin paylaştırılmasına ilişkin düzenlenen sıra cetvellerinde davalıya pay ayrılmış ise de davalının bono senedine dayalı olan alacağının gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı olduğunu ileri sürerek 28.03.2023 tarihli sıra cetvellerinin davalı açısında iptali ile asıl davada davalıya ayrılan payların Alanya İcra Dairesi'nin 202/48 35... /3852 Esas sayılı dosyalarında alacaklı davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde; davalının alacaklı olduğu Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1702 E. sayılı dosyasında dava dışı borçlu ... Gurup Yapı Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... İlçesi, 717 ada, 2 parsel, 18, 19... numaralı bağımsız bölümlerin satışı sonrasında elde edilen satış bedellerinin paylaştırılmasına ilişkin düzenlenen sıra cetvellerinde davalıya pay ayrılmış ise de davalının bono senedine dayalı olan alacağının gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı olduğunu ileri sürerek 28.03.2023 tarihli sıra cetvellerinin davalı açısında iptali ile asıl davada davalıya ayrılan payların Alanya İcra Dairesi'nin 202/48 35... /3852 Esas sayılı dosyalarında alacaklı davacı bankaya ödenmesinden sonra arta kalan bedelin aynı İcra Dairesi'nin 2022/19435 E. sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; davalı ile dava dışı borçlu ... Yapı Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 04.09.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile dava dışı borçlu şirketin müteahhitliğini yaptığı ... İlçesi, 717 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdan 2 adet 1+1 ve 5 adet 2+1 dairenin 450.000,00 Euro karşılığında davalıya satışının kararlaştırıldığını, satış bedelini peşin olarak olarak ödeyen davalıya sözleşmenin ifasını teminat altına almak için dava dışı borçlu şirket tarafından bedel kısmı boş 04.09.2018 keşide tarihli bono senedi verildiğini, 30.11.2019 tarihine kadar devredilmesi gereken dairelerden 2 adet 1+1 dairelerin arsa sahibi ... Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davalıya tapuda devredildiğini ancak 5 adet 2+1 dairenin tapu devrinin yapılmayacağının anlaşılması üzerine bono senedinin 18.08.2020 tarihinde Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1702 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin düzenlendiği davalının icra takip dosyasındaki alacağın dayanağının kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, takip dayanağı senedin davacı bankanın kredi sözleşmelerinden çok sonraki bir tarihte düzenlendiği, davayı ispatla mükellef olan davalı tarafça senedin borçlu ... firması ile kendi arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, 04.09.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde, davalı ile dava dışı borçlu şirketin toplam 7 dairenin satışı hususunda anlaştıkları, satış bedelinin 450.000,00 EURO olduğu ve bedelin sözleşme tarihi itibarıyla ödendiğinin sözleşmede belirtildiği ve sözleşmenin ifa edilmemesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının takibe dayanak gösterdiği senetten iş bu sözleşmede bahsedilmediği, 450.000,00 Euroluk ödemenin ne şekilde yapıldığına dair yazılı bir belge sunulmadığı, sadece davacı tarafa devri gerçekleştirilen 2 adet tapu kaydı sunulduğu, devirleri gerçekleştiren ... Turizm Firmasının arsa sahibi, ... firmasının ise müteahhit sıfatıyla 17.04.2018 tarihinde ... Noterliği'nde ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, incelenen sözleşmeler ile davalıya verildiği belirtilen senet arasında bağ kurulamadığı gibi, dava dışı ... firmasına yapılan ödemenin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 28.03.2023 tarihli 3 ayrı sıra cetvelinde davalı ...'ın alacaklı olduğu Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1702 E. sayılı dosyasına isabet eden bedellerin yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2020/3852 E., 2020/4835 E. ve 2020/19435 E. sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının yurt dışında yaşadığını, birikimini değerlendirmek için, dava dışı borçlu ... Yapı Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 17.04.2018 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Alanya İlçesi, 717 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine dava dışı borçlu şirket tarafından yapılacak olan inşaatta 7 adet dairenin davalıya satışına ilişkin davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında 04.09.2018 tarihinde adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini ve satış bedeli 450.000,00 Euronun dava dışı borçlu şirkete peşin olarak ödendiğini, sözleşmenin ifasını teminatı olarak dava dışı borçlu şirket tarafından 04.09.2018 keşide tarihli miktar kısmı boş bono senedinin davalıya verildiğini, sözleşme kapsamında 2 adet dairenin arsa sahipleri tarafından davalıya tapu devrinin sağlandığını ancak 5 adet dairenin devredilmeyeceğinin anlaşılması üzerine 5 adet dairenin bedeline karşılık bono senedinin 18.08.2020 tarihinde Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1702 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dairelerin 2 adedinin devredilmesi ile alacağın varlığının ispatlanmış olduğunu, davacı tarafın ise muvazaa iddiasını ispatlayamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen dosyada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.