Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3658 E. 2026/2943 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/320 E., 2025/1633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/215 E., 2024/1497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile 01.09.2022 tarihinde iki adet balıkçı teknesinin onarım ve tadilatı için sözleşme yapıldığını, sözleşmede işin 2023 yılının haziran ayında bitirileceğinin taahhüt edildiğini ancak işin yüklenici davalı tarafından bitirilmediğini, buna ilişkin tespit yaptırıldığını, müvekkilinin gemideki eksiklikleri başka bir yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, balık sezonu başladığı halde balığa çıkılamadığını ve gemilerin onarımının haziran ayında biteceği inancı ile aldığı yeni işçilerin sigorta ve maaşlarını ödemek zorunda kaldığını belirterek, sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle uğradığı zararın şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 USD ile işçilere ödenen maaş ve sigorta nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin ve yoksun kaldığı kârın şimdilik 20.0000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iş sahibinin sözleşmede belirtilen zamanlarda ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödeme yükümlülüğünün dışında sözleşmede belirtilen diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğinden işlerin aksadığını, davalının iş bedeli için davacı aleyhine takip başlattığını, işin tamamlanmamasında davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin b maddesinde "işin teslim süresi donatan tarafından zamanında teçhizat teslim edilmesi şartıyla Haziran 2023 olacaktır" düzenlemesi mevcut olup burada yüklenicinin eseri teslim borcunun doğumunun iş sahibi tarafından malzemenin teslim edilmesi şartına bağlandığını, söz konusu işin teslim süresinin şarta bağlı belirli vade olduğu, kesin vade niteliğinde olmadığı, davacının davalı yanın edimini süresi içerisinde yerine getirmediği iddiasına bağladığı zarar kalemlerinden davalının sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davalının ihtar çekilmek suretiyle temerrüte düşürülmesinin gerekli olduğu, davalının temerrüde düşürülmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davalı yüklenici tarafından işin tamamlanmaması üzerine tespit yaptırıldığını, tespit raporunun davalıya da tebliğ edildiğini, davalı taraf haberdar edildiğinden tekrar ihtarname çekilmesine gerek bulunmadığını, b. Müvekkilinin davalı yana gerekli malzemeyi sağladığını, ancak davalı şirket işçilerini başka işe kaydırarak müvekkilin gemisinin inşaatını tamamlamadıklarını, müvekkilinin malzemeleri de almış olması nedeniyle gemisini bizzat kendisi yapmaya başladığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.