Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3208 E. 2026/906 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1633 E., 2025/474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/389 E., 2022/748 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve davalı şirket yetkilisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 15.02.2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... hammadde malzeme tedariki ve imalat yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 276.053,66 USD alacağı olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fabrikasında teslim yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından temin edilen konteynırlara yükleme yapılarak ve mühürlenerek limanda gümrük işlemlerinin tamamlanmasına müteakip Etiyopya'ya gönderildiğini, davacı tarafından gönderilen parçaların montajından sonra ayıplı ya da eksik olduğunun anlaşıldığını ve ayıp ihbarının yapıldığını, davacının sözleşmeye uygun teslim yapmadığını, müvekkili şirketin iş bedelinin tamamını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca eserin ... Limanında tır üzerinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarının bildirildiği, bilirkişi raporlarında eksik ve ayıplı bir işin söz konusu olduğu, ancak bunun kapsam ve miktarının tespit edilemediğinin belirtildiği, her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olan 270.624,92 USD bakımından davalının borçlu olduğu, davalı tarafın ayıp ve eksik iş iddiası kabul edilmekle beraber kapsamının ispat edilemediği, bu nedenle bunun kapsamı belirlenirken TBK'nın 114. maddesi delaletiyle haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerinde de uygulanması gerektiği, davalının sözleşme gereği teknik eleman bulundurmasına rağmen, teknik elemanın vazifesini tam olarak yerine getirmediği, davacı tarafın da sözleşmesel yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının dava konusu bedelin yarısını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 135.312,46 USD bakımından davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ilişkin istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının ayıbın varlığını ispat etmediğini, ayıplı ürünlerin incelenmediğini, fotoğraflar üzerinden inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, sözleşme konusu işin eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davalı şirket elemanının tüm süreçte kontrol görevini yerine getirdiğini, yasal süresi içinde ayıp ihbarı bulunmadığını, mahkemece hükmedilen faizin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.01.2025 tarihli, 2024/510 Esas ve 2025/46 Karar sayılı kararı ile takip dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu imalatın ayıplı ve eksik yapıldığını, montajda ortaya çıkan eksik ve ayıpların derhal davacıya bildirildiğini, müvekkilinin sorumluluğu olmadığı halde davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

1. Taraflar arasında düzenlenen 15.02.2018 tarihli sözleşme ile fabrika binasını oluşturan ... yapı malzemelerinin imalatı ve tedariki işi kararlaştırılmıştır. Davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. Davacı alt yüklenici bakiye iş bedeli alacağının tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin 2019/38583 takip sayılı dosyasında 274.433,73 USD cari hesap alacağı ve 879,69 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.313,42 USD alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu ilâmsız takip başlatmış, Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesi 17.01.2025 tarih, 2024/510 Esas ve 2024/46 Karar sayılı kararı ile ilamsız icra takibinde düzenlenen ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının ve harca esas değerinin gösterilmediği gerekçesi ile 11.03.2019 tarihli ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. İtirazın iptali davaları dayanağı icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Bu davaların görülebilmesi için davanın dayanağı olan icra takibinin geçerliliğini davanın açıldığı andan hüküm verildiği ana kadar devam ettirmesi gerekir. Davacının ödeme emrinin iptali kararından sonra yeniden ödeme emri düzenleyerek karşı tarafa tebliğ ettirmesinin de bu davaya tesiri olmayacaktır. Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.01.2025 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince bu kararın göz ardı edilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş; ödeme emrinin iptaline yönelik Gazinatep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.01.2025 tarih, 2024/510 Esas ve 2024/46 Karar sayılı kararının kesinleşmesi halinde geçerli bir ödeme emri bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek, aksi takdirde yani ödeme emrinin iptal edilmemesi halinde ise işin esasını inceleyerek sonucuna uygun şekilde karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme ve isabetsiz değerlendirme neticesinde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.