Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2799 E. 2026/1971 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2505 E., 2025/619 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/510 E., 2021/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine davalı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinden zamanında haberinin olmadığını ve icra takibinin kesinleştiğini, icra takibine konu imalat işleri ile ilgili dosyada herhangi bir belge sunulmadığının tespit edildiğini, davacının yapmış olduğu araştırmada ... Mah. ...Cad. No:.... 'de mukim taşınmazda davalının, davacı ve diğer kat maliklerinin rızası dışında bir karar defteri oluşturduğunu ve sahte imzalarla işlemler yaptığını, karar defterinde davacıya ait bulunan imzaya imza itirazında bulunduklarını, davalı tarafın bu eylemlerinin davacıdan haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespiti ile aleyhine başlatılmış olan .. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5676 sayılı takibin iptaline ve ödenmiş paraların iadesine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının inşaat işleri yaptığını, davalının dava konusu taşınmazda bir bağımsız bölüm sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazın inşaatının yarım bırakıldığını, bu taşınmazda bağımsız bölümü bulunan ...in davalıyı bularak inşaatın tamamlanması işini yüklenmesini istediğini, ... önderliğinde yasal işlemlerin başlatıldığını ve davacının adresine iadeli taahhütlü olarak toplantı ilanı gönderildiğini, toplantı gününde ...in yönetici olarak seçildiğini ve davalı ile arasında inşaat imalât sözleşmesi yapıldığını, davalının işi bitirmesi akabinde yöneticiden iş bitirme belgesi aldığını, ancak davalının ödemelerini alamadığını, apartmanın işleri yapıldığı halde borcunu ödemek istemeyen davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı yüklenici ile dava dışı apartman yönetimi arasında ... İlçesi, ....Mahallesi, 114 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın eksik kalan inşaat işlerinin yapılması için 16.02.2017 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye binaen davacının da malik olduğu taşınmazda davalı tarafından kararlaştırılan işlerin yapıldığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlayacağı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın taraflarının da sözleşmenin tarafları olduğu, somut olayda davaya konu eser sözleşmesinin davalı yüklenici ile apartman yönetimi arasında düzenlendiği, sözleşmenin nispiliği kuralı gereği iş sahibi apartman yönetiminin yapılan işin bedelinin ödenmesi hususunda davacı yükleniciye karşı sorumlu olduğu, apartman karar defterinde iş bedeline dair ödemelerin kat maliklerince yükleniciye yapılacağına ilişkin düzenlemenin kat maliklerinin iç işleyişiyle ilgili olduğu, kat maliki olan davacının sözleşmede taraf olmadığı, davacının tarafı olmadığı sözleşme uyarınca da borçlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/5676 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından icra dosyasına ödenen 45.252,49 TL'nin davalıdan istirdadına ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Yönetici dava dışı ...’in kendine düşen bedeli ödemediği gibi kat maliklerinden de toplamadığını, b. Davalının iş karşılığı bedeli alması için yolu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.