Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2514 E. 2026/451 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1016 E., 2025/556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/125 E., 2023/326 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...... Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.05.2017 tarihinde ..... ..... Üniversitesi kampüsü içerisinde muhtelif yapım işleri için sözleşme imzalandığını, iş bitirme tarihinin iş yeri teslim tarihinden itibaren hangar yapım işi için 240, diğer işler için 720 takvim günü olarak belirlendiğini, ilave iş için 60 günlük ek süre verildiğini, davalı yüklenicilerin sözleşmede belirtilen süreler sona ermesine rağmen belirtilen işleri tamamlayamadığından bahisle yarım kalan işlerin tamamlanması için çeşitli tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, davalı yüklenicilerin buna rağmen işi tamamlayamamaları üzerine sözleşmenin 11.10.2019 tarihinde feshedildiğini ve teminat mektuplarının gelir kaydedildiğini, teminat mektuplarının güncellenmiş bedeli 1.538.857,33 TL’nin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalı taraflarca ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine Muş İcra Dairesinin 2020/409 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı .......Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin tasfiyesi talebinde bulunulduğunu, ancak davacı idarece reddedildiğini, ret kararına karşı Van 3. İdare Mahkemesine başvurulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Yapı Yol Enerji İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin feshine karar verilerek teminatların gelir kaydedildiği, 4735 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca, sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceği, buna göre davacı kurumun davalılardan 1.545.091,70 TL güncelleme bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazların iptaline, davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı ve davalı ...'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı .......Yol Yapı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a. İmalat girdi fiyatlarındaki yüksek artışların aşırı ifa güçlüğüne ve iş programının aksamasına sebebiyet verdiğini, 4735 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddeye istinaden yapılan tasfiye taleplerinin davacı idare tarafından haksız olarak kabul edilmediğini, fesih sürecindeki usul kurallarının işletilmediğini, 10 günlük süre verilmediğini, usulünce ihtar gönderilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi nedeniyle gelir kaydedilen teminat mektuplarının güncellenmiş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davalı yükleniciler tarafından tasfiye taleplerinin reddine ilişkin işlemin iptali için idare mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı yüklenicilerin verilen süreli ihtara rağmen işi süresinde tamamlamadıkları anlaşılmakla, davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davacı vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Yol Yapı ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.