Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3369 E. 2026/4383 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/952 E., 2025/3622 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/112 E., 2024/539 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... Turz. İş. Ltd Şti ünvanlı işyerinde garson olarak 25.08.1992 tarihinde çalışmaya başladığını beyanla sigortalılık başlangıç tarihinin 25.08.1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Başkanlığı vekili; davacının Kurum kayıtlarında görünen çalışmaları dışında başkaca çalışmasının bulunmadığını, ilk işe giriş tarihinin yer aldığı dönem bordrolarında davacının ismine rastlanmadığını, bu nedenle eylemli çalışmanın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne davacının .. sicil sayılı ... Turz. İşlt. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde hizmet akdi ile ve asgari ücret ile (1) gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 25.08.1992 tarihi olduğunun tespitine; karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 25.08.1992 tarihinde bir gün süreyle hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca işe giriş bildirgesinin varlığının fiili çalışmanın ispatı için tek başına yeterli kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Sigortalılıktan söz edebilmek için eylemli çalışmanın somut delillerle ortaya konulması gerektiğini, mahkemece komşu işyeri sahipleri ve çalışanları emniyet tahkikatı ile tespit edilip dinlenilmesi gerekirken sadece davacı tanıkları ve yetersiz kamu tanığı beyanlarıyla hüküm kurulduğunu savunan Kurum vekili; eksik inceleme ve yetersiz delil ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 25.08.1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.