Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2488 E. 2025/4199 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2025/3 E., 2025/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) bozmaya uyularak verilen karar; duruşma talepli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın miktarı itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının hakeme başvuru dilekçesinde 2024 yılı tam tasdik sözleşme bedeli olan 550.200,00 TL'nin iadesini talep etmemesine rağmen hakem heyetinin yetkisini aşarak, bedelin başvurucuya iadesine karar verdiğini, taleple bağlılık ilkesinin yok sayıldığını, bu hususun eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, davalı tarafça beklenmedik ve öngörülmeyen gelir kaybı yaşandığı ve güç duruma düşüldüğü iddia edilse de buna ilişkin herhangi bir maddi delil sunulmadığını, tam tasdik sözleşmesi gereği 12 eşit taksit halinde ödenmesi gereken sözleşme bedelinin hakem kararında peşin olarak ödeneceğine karar verilmesinin de sözleşmenin içeriğine aykırı olduğunu, davalıya vermediği bir hizmet için tüm yılı kapsayacak şekilde ücret tayin edilmesinin dürüstlük kuralına ve hakkaniyet ilkesine açıkça aykırı olduğunu, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan, usul ve yasaya aykırı İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyeti tarafından verilen 24.07.2024 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem kararının iptali sebeplerinin HMK'da tahdidi olarak sayıldığını, davacının hakem heyetinin yetkisini aştığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, davacının haksız şekilde, sözleşmeyi feshetmeden, geçerli olan sözleşmeyi ihlal ederek başka bir yeminli mali müşavirlik şirketiyle sözleşme imzaladığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hak ettiği ücretin tamamını alacağını, denetim ve tam tasdik sözleşmelerinin kanundan kaynaklandığını ve niteliği gereği aynı dönem içinde birden fazla yeminli mali müşavirle yapılabilecek sözleşmelerden olmadığını, davacının müvekkiline yazılı veya sözlü hiçbir fesih bildirimi yapmadan sözleşme konusu işi başkasına yaptırarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin zararının ne kadar olduğu ve talebinin ne kadar olduğunu açık ve net bir şekilde beyan ettiğini, davacının iddiasının aksine, tahkim yargılamasının usulüne uygun tahkim sözleşmesi kapsamında tüm talepleri kapsayacak şekilde tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek yapıldığından, tahkim kararın iptalini gerektirecek yasal bir gerekçe bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) 28.11.2024 tarihli kararı ile davalının başvuru dilekçesinde HMK'nın 428. maddesine uygun olarak açıkça tazminat talebi bulunulmadığı, hakem heyeti tarafından davalının başvuru dilekçesinde açıkça bir tazminat talebi bulunmadığı halde yargılama yapılarak karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinin 2. fıkrasının e bendi gereği, hakem heyetince tahkim yargılamasının HMK'nın 428. maddesi hükmüne uygun olarak yürütülmediği ve bu durumun kararın esasına etkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) 28.11.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 6100 sayılı HMK'nın 428/3. maddesine göre tarafların, aksini kararlaştırmış olmadıkça, tahkim yargılamasında iddia ve savunmalarını değiştirebilir veya değiştirilebileceğinin düzenlendiği, hakem yargılamasında davacının 11.06.2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde talebini açıkladığı ve 2024 yılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 589.816,31 TL alacağından 39.000,00 TL indirim yaparak, 550.200,00 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının diğer iptal nedeni olarak dayandığı hususların incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı 2. Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) 15.05.2025 tarihli kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve HMK'nın 439. maddesinde sayılan haller kapsamında hakem kurulu kararının iptalini gerektirir bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davalının tahkim başvuru dilekçesinde yalnız 2024 yılına ait hazırlıkların böyle bir durumla karşılaşılacağı bilinmeden yapıldığını, ağır bir kayıpla karşı karşıya kaldıklarını, yasal haklarının korunmasının talep edildiğini, davalının sözleşme bedelini talep etmediğini, davalının ne tahkim başvuru dilekçesinde ne de sonraki cevap dilekçelerinde herhangi bir talebinin mevcut olmadığını,

b.Davalı tarafça talep edilmediği halde hakem kararı ile sözleşmenin sona ermediğine karar verilip 550.000,00 TL sözleşme bedeli ile vadesi geçmiş ve gelecek alacakların tahsiline karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca davalının vermediği bir hizmet için tüm yılı kapsayacak şekilde ücret tayin edilmesinin dürüstlük kuralına ve hakkaniyet ilkesine de açıkça aykırı olduğunu,

c.Hakem heyetinin, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet etmediği halde bu hususa ilişkin iptal taleplerinin incelenmediğini,

d.Davalının 02.01.2024 tarihinde dava dışı bir Yeminli Mali Müşavir ile anlaşması sebebiyle düzenlenen tam tasdik belgesinin sisteme yüklendiğini, sisteme yalnız tek bir tam tasdik belgesinin yüklenebildiği de gözetildiğinde, birden fazla tam tasdik belgesinin düzenlenmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 439. maddesi gereğince hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR 1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK m. 370/1. md. uyarınca ONANMASINA,

2- Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- 6100 sayılı HMK m. 372 gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.