Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2354 E. 2026/1463 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1548 E., 2025/469 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/20 E., 2023/355 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Belediyesi tarafından içme suyu hattı inşaatı için ihale yapıldığını, ihalede en uygun teklifi veren davacı şirket ile belediye arasında 24.06.2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı belediyenin sözleşmeyi ve ihaleyi 22.07.2013 tarihinde haksız olarak iptal ettiğini, sözleşmede haksız fesih halinde 1.000,00 TL cezai şart, ayrıca kâr mahrumiyeti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşme haksız feshedildiğinden şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti bedelinin 22.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Belediyesi'nin kapanması nedeniyle 6360 sayılı Yasaya göre içme suyu hattının ASAT'a devredildiğini, ancak ihale ile ilgili borçların devredilmediğini, bu nedenle kendilerinde belge bulunmadığını, sözleşmenin hiç uygulanmadığını, sadece 1 ay içerisinde sözleşmenin iptal edildiğini, fesih nedenini bilmediklerini, ASAT'ın sorumluluğunun bulunmadığını, bu şekilde hasımın düzeltilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kamu İhale Kurumundan alınan yazı cevabına göre, davaya konu ihale için ihale kayıt numarasının alındığı, ancak doküman hazırlama işlemlerinin tamamlanmadığı, bu sebeple sürece devam edilemediği, bu nedenle ekap kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği, davacı şirket ile kapatılan ... Belediye başkanlığı arasında imzalanan 24.06.2013 tarihli içme suyu ihale hattının yapımına ilişkin sözleşme öncesinde yapılması gereken ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı, ihale kayıt numarası alınması dışında ihale ile ilgili herhangi bir evraka ulaşılamadığı, bu nedenle ortada geçerli bir ihale bulunmadığının anlaşıldığı, 24.06.2013 tarihli sözleşme ise, ihaleye dayanılarak yapılan bir sözleşme olup, ortada geçerli bir ihale bulunmadığına göre ihaleye dayanılarak yapılan sözleşmenin de geçerli olmadığı, ortada geçerli bir ihale ve sözleşme bulunmadığına göre geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak sözleşmede gösterilen cezai şart ve kâr mahrumiyetinin de talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İhalenin usulüne uygun hazırlandığını ve işlemlerin usulüne uygun tamamlandığını, sözleşmenin de bu doğrultuda imzalandığını, ne ihalede ne de sözleşmede herhangi bir geçersizliğin söz konusu olmadığını, herhangi bir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, Kamu İhale Kurulunun ihale dokümanı hazırlama sürecinin tamamlanmadığı yönündeki beyanının davalı idarenin ihale dokümanlarını ihaleye katılanlara teslimi ile çeliştiğini,

b. 25.03.2019 tarihli raporda sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespit edildiğini, mahkemenin bilirkişi raporundaki sonucun hangi gerekçelerle kabul edilmediğini hükmünde açıklamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şartın ve kâr mahrumiyetinin tazmini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.