Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2334 E. 2026/426 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1168 E., 2025/431 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/437 E., 2024/243 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı Kooperatif vekili Avukat ....................'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı kooperatif arasında, davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciliğini üstlendiği inşaatın yapımına ilişkin olarak 01.10.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın A ve B blok imlatlarının davacı tarafından yapıldığını, ancak hakedişlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın önceki yöneticilerle danışıklı ve müşterek davranarak haksız tahsilatlar yaptığını, inşa edilen A blok maliyetinin 2.698.345,72 TL, B blok maliyetinin 2.489.450,43 TL olduğunu, ancak davacıya toplam 7.518.039,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı kooperatifçe işin sözleşme hükümlerine göre bitirildiğine dair kabullerin yapıldığı, taraflar arasında akdedilmiş olan 07.04.2013 tarihli ek protokol hükümlerine göre; A ve B blokların imalatına yönelik olarak davacının alacaklarına karşılık dava dışı C Bloktan 2, 3, 4, 9, 11, 13 no'lu 6 adet dairenin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle davacının 1.449.775,06 TL imalat alacağı olduğu, C Blokta yer alan dairelerin toplam bedeli olan 1.500.000,00 TL davacının alacağından mahsup edildiğinde bakiye alacağının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklarının davalı tarafından kabul edilerek kesinleşmiş hakedişlere ilişkin olduğunu, işi süresinden önce tamamladıklarını, bilirkişinin incelemesini sözleşmeye göre yapmadığını, 10. madde uyarınca hakedişlerin bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplanması gerektiğini, C bloğun inşaası için yapılan sözleşme nedeniyle kat karşılığı müteahhide düşen dairelerin A ve B blok için yapılan ödemelerle ilgisi olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen, eser sözleşmesi niteliğindeki, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.