Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2409 E. 2026/424 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/486 E., 2025/495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/232 E., 2024/990 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...........'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arasında 14.02.2012 tarihli...Üniversitesi Hastane Binası İkmal İnşaat Projesi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davacının edimini gereği gibi ifa ettiğini, 25.12.2013 tarihinde asıl iş sahibi...Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ile davalı şirket arasında geçici kabul tutanağının imzalandığını, ancak davalının 14, 15, 16, 17, 18... no'lu hakedişlere ilişkin olarak kısmi ödemeler yapması ve şartları oluştuğu halde nakdi teminatın iadesinden kaçınması nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini montaj dahil 07.08.2013 tarihine kadar bitirerek teslim etmeyi sözleşme ile kabul etmiş olmasına rağmen bu süreye riayet etmediğini, otomasyon işlerini halen tamamlamadığını, 10.07.2014 tarihli...Üniversitesi Sağlık Araştırma Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından eksiklikler açıklaması ile 4 sayfa olarak eksik listesi tebliğ edildiğini, davacının tamamlamadığı bu işlere karşılık dava dışı..........Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme tutarının 140.000,00 €uro+KDV olduğunu, işleri tamamlamaması nedeni ile oluşan toplam zararın ise 195.600,00 TL+KDV olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının Otomasyon işinin Kontrol panel, Otomasyon cihazı ve Server Yazılımı kısmını yapmadığı, bu işin davalı tarafından dava dışı firmaya yaptırıldığı, bu durumun davacı yanın da kabulünde olduğu, davalı ile davacı arasında geçici kabul yapılmadığı, ayrıca İdarenin birçok mekanik işlerle ilgili eksik ve kusur bildirimi yaptığı, bu nedenle davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, düzenlenen hakediş ve faturalardan ötürü alacak talebinin yerinde olmadığı, yine Otomasyonun işin önemli bir kısmını oluşturduğu ve eksik bırakılmasının işin kabulüne engel teşkil edeceği, sözleşmede işlerin opsiyonel hale gelmesi diye bir madde olmadığı, nakit teminat kesintilerinin iadesi şartlarının oluşmadığı ve talep edebileceği bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı İdareden gelen 31.10.2022 tarihli yazı cevabı dikkate alınmaksızın rapor tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat esasına dayalı olduğunu ve revize proje ile keşif artışları nedeniyle yapılan ek imalatları içeren 14, 15, 16, 17, 18... no'lu hakedişlerin ihtirazi kayıtla imzalandığını, idare yazısı içeriğinde bu suretle yapılan işlerin belirtilmiş olduğunu, mail çıktıları, idareden gelen yazı cevabı, tanık beyanları ve ihtarların dikkate alınmadığını, mevcut alt yapı çalışmasının teknik ve ergonomik özelllikler gözetilerek Hooneywall marka ............ ekranlarına uygun yapılması sebebiyle otomasyon sistemi’nin ... yönünün sözleşme kapsamında opsiyonel duruma geldiğini, bu konuda uzlaşma sağlanamamasından bizzat davalının sorumlu olduğunu, sözleşmenin 10. maddesi dikkate alındığında opsiyonel hale gelme şeklinde bir düzenlemenin varlığının kabulü gerektiğini, ... ekranların takılmasıyla ilgili bedel talebi bulunmadığı halde incelemenin bu hususta yoğunlaştığını, otomasyon işlerine ilişkin olarak düzenlenen 20, 21... no'lu hakedişlerin dava konusu olmadığını, faturada 20 no'lu hakediş yazılmasının nedeninin 19 no'lu hakedişin devamı niteliği taşıması olduğunu, %10 kâr payı açıklamasıyla tanzim edilen faturanın dayanağının opsiyonel olarak malzemelerini davalının aldığı ve davacının montajını yaptığı imalatlara ilişkin olduğunu, teminatın iadesi koşullarının oluştuğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli ve nakdi teminat bedeli alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliği ile verildi.