Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2296 E. 2025/4499 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1460 E., 2025/679 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/294 E., 2022/329 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; bedelini peşin ödeyerek ... İnşaat Şirketi'nden üyelik devri yoluyla satın aldığı 2 adet dükkanın tapusunu da dava açarak alabildiğini ancak sözü edilen 2 adet dükkân dışında işbu davaya konu ettiği 2 adet dükkanı ise, 08.01.1995 tarihinde imzalamış olduğu ortaklık taahhütnamesiyle ve 900.000,00 TL bedelle, doğrudan... Konut Yapı Kooperatifi'nden satın aldığını ancak bedelini ödediği 2 adet dükkanın mülkiyetinin, kendisine değil, yasal olmayan yollardan diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek bu iki dükkanın tapuların iptaline ve adına tescilleri noktasında herhangi bir geciktirici neden ve imkânsızlık olması halınde, günün şartlarına uygun olarak serbest piyasa değerleri üzerinden belirlenen bedellerin davalılarca müteselsilen ve müştereken kendisine ödenmesine veya karşılık gelecek şekilde kooperatifin tüzel kişiliğinde bulunan dükkân veya dairelerin kendi adına kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm daire ve dükkanların 1999-2000 yılları arasında teslim edildiğini, davacıya devir konusunda alınmış bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın 20.09.1993 yılında eşi tarafından satın alındığını, davacının üyeliğinin ise bundan çok sonra 1995 yılında gerçekleştiğini, ibraz edilen belgelerdeki ödemenin diğer dükkanlara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 13.11.2007 tarihinde bedeli ödenerek resmi şekilde ...’dan satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatifin inşaatının ... İnşaat tarafından yapıldığı, davacının davalı kooperatifte 2001 yılında yönetim kurulu üyeliği yaptığı, davalı kooperatifin ferdi mülkiyete geçerek tüm ortaklara paylarına karşılık gelen taşınmazları devrettiği, davacı tarafından sunulan senetler dışında kooperatife ödeme yapıldığının tespit edilemediği, yapılan ödemelerin ise ... İnşaattan alındığı belirtilen iki adet dükkana ait olduğu, taahhütnamedeki açıklamanın da bu şekilde olduğu, 2011 yılında davacının hesap tetkik komisyonu üyesi olduğu, davacının daha önce açtığı davalarda 2 adet üyeliği olduğunu belirttiği, hazirun cetvellerinde de sadece 2 adet üyeliğin kaydı bulunduğu dava tarihine kadar muaraza çıkarılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile tesis edildiğini, b. Mahkemece tüm delillerin incelenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davacının daha önce açtığı davada iki dükkan talep etmiş olması, bu iki dükkan dışında ayrıca iki dükkandan daha kaynaklı üyeliği olduğuna dair delil olmadığı dikkate alındığında davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.