Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2291 E. 2025/5467 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1663 E., 2025/471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/9 E., 2024/185 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gürcistan vatandaşı müvekkilinin, tarafların murisi ... ile 27.04.2018 tarihinde evlendiğini, adı geçen murisin 13.11.2019 tarihinde öldüğünü, davalılardan ... tarafından alınan mirasçılık belgesinde davacının mirasçı olarak gösterilmediğini iddia ederek; Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1665 Esas, 2019/1795 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; murisin davacı ile evlendikten sonra mal edinmediğini, murisin mal varlığını muris ile birlikte çalışarak kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...18.05.2012 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Kanunun 35. maddesinde 6302 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, karşılıklılık ilkesi kaldırılarak sadece Bakanlar Kurulunca belirlenen ülke vatandaşlarının Türkiye’de taşınmaz mal ve sınırlı ayni hak edinebileceği düzenlendiği, 02.07.2018 tarihli ve 698 sayılı KHK’nın 9. maddesiyle yapılan değişiklik ile belirleme yetkisi ... verildiği, muris ...'in 13.11.2019 tarihinde vefat ettiği gözetildiğinde karşılıklılık şartının aranmayacağı, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 13.10.2020 tarihli görüş yazısı ile yabancı uyruklu gerçek kişilerin Türkiye'de taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinimleri konusunda alınmış bulunan Bakanlar Kurulu kararlarının uygulamasına devam olunacağı, bunların dışında söz konusu kararname eki karara ekli listede Gürcistan vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye'de taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinimleri konusunda herhangi bir özel şart aranmadığının 08.01.2024 tarihli müzekkere cevabında belirtilmesi ve dosya içerisinde mevcut taraf beyanları, nüfus kayıt örneği,Nüfus Müdürlüğü yazı cevapları bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının miras bırakan ... ile 27.04.2018 tarihinde evlendiği, murisin 13.11.2019 tarihinde vefat ettiği, davacının murisin mirasçısı olduğu halde Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen 19.11.2019 tarihli ve 2019/1665 Esas, 2019/1795 Karar sayılı mirasçılık belgesinde gösterilmediği mirasçı olarak gösterilmediği, dava konusu mirasçılık belgesinin hatalı olduğunun anlaşıldığı, veraset ilamının davalı ... tarafından alındığı, davalıların, davacının mirasçı olduğunu bilmesine rağmen başka mirasçı bulunduğuna dair itiraz etmemelerine göre davanın açılmasına sebebiyet verdikleri " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Müvekkillerinin davacıyı mirasçı olarak bilmesinin söz konusu olmadığını, müteveffa babalarının evliliğini devam ettirip ettirmediğini ve yabancı bir kişinin mirasçı olup olamayacağını bilmediklerini, 2. Müvekkillerinin davacının mirasçı olduğunu bilseler dahi kendileri aleyhine davranışta bulunarak dava konusu mirasçılık belgesine itiraz etmelerinin beklenemeyeceğini, 3. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında Gürcistan uyruklu kişilerin mirasçı olup olamayacaklarına ilişkin net bir bilgi bulunmadığını, 4. Davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.